Saltar al contenido

La dieta de Gassendi

Última edición: 7 septiembre, 2022 | Publicación: 6 septiembre, 2022 |

Gassendi [1592–1655], uno de los hombres más eminentes y, lo que es más, el escritor filosófico más meritorio de Francia en el siglo XVII.

Gassendi retratado por Louis-Édouard Rioult

Gassendi reclama el honor único de ser el primero en revivir directamente en los tiempos modernos la enseñanza de Plutarco y Porfirio.

De hecho, otras mentes de alto nivel, como Moro y Montaigne, habían condenado implícitamente, como ya se ha demostrado, la barbarie empedernida. Pero Gassendi es el escritor que primero, desde la extinción de la filosofía platónica, trató expresa e inequívocamente de iluminar al mundo sobre esta verdad fundamental.

Nació de padres pobres, cerca de Digne, en Provenza. En sus primeros años dio la promesa de su extraordinario genio. A los diecinueve años era profesor de filosofía en Aix. Sus célebres “Ensayos contra los aristotélicos” (Exercitationes Paradoxicæ Adversus Aristoteleos) fue su primera aparición en el mundo filosófico. Escrito algunos años antes, fue publicado por primera vez, en parte, en el año 1624. Comparte con el Novum Organon de Francis Bacon, con el que fue casi contemporáneo, el honor de ser el primer ataque efectivo a la vieja jerga escolástica que, abusando del nombre y la autoridad de Aristóteles, durante unos tres o cuatro siglos de oscuridad medieval se había apoderado de las escuelas y universidades de Europa. Inmediatamente le levantó a Gassendi una hueste de enemigos, los partidarios de la vieja ortodoxia, y, como siempre ha sido el caso en la exposición de la falsedad, fue asaltado por un torrente de virulentas invectivas. Cinco de los Libros de las Exercitationes, por consejo de sus amigos, que temían las consecuencias de su coraje, habían sido suprimidos. En el Libro Cuarto, además de la herejía de Copérnico —que Bacon no tuvo el coraje ni la valentía de adoptar—, se había mantenido la doctrina de la eternidad de la Tierra, como ya enseñaba Bruno; mientras que el Séptimo, según el índice, contenía una recomendación formal de la teoría epicúrea de la moral, en la que Placer y Virtud son términos sinónimos.

En medio del oprobio así suscitado, el filósofo se dedicó, a modo de consuelo, al estudio de la anatomía y la astronomía, así como a los estudios literarios. “Como resultado de sus investigaciones anatómicas compuso un tratado para probar que el hombre estaba destinado a vivir de vegetales, y que la comida animal, como contraria a la constitución humana, es nociva e insalubre.” [1] Fue el primero en observar el tránsito del planeta Mercurio sobre el disco solar (1631), previamente calculado por Kepler. Después aparece públicamente como el oponente de Descartes en sus Disquisitiones Anticartesianæ (1643), una obra justamente distinguida, según la observación de un eminente crítico alemán, como un modelo de excelencia controvertida. El mundo filosófico pronto se dividió entre los dos campos hostiles. Es suficiente observar aquí que Descartes, cualquiera que sea el mérito que se le atribuya en otros aspectos, con su paradoja igualmente absurda y dañina de que las especies no humanas sólo poseen sensaciones y percepciones inconscientes, había hecho todo lo que podía para destruir su reputación de sentido común y razón común con toda la parte realmente pensante del mundo. Sin embargo, esta teoría de la «máquina animada», por increíble que parezca, ha sido revivida recientemente por un conocido fisiólogo de la actualidad, frente a los hechos y la experiencia más comunes, una teoría sobre la cual solo necesita ser aclarada dijo que merece ser clasificada con algunas de las concepciones más absurdas y monstruosas del medievalismo. Como si, para citar la admirable crítica de Voltaire, Dios hubiera dado a los animales inferiores la razón y el sentimiento hasta el extremo de que no pudieran sentir ni razonar. No fue así, como nos recuerda el mismo escritor, como argumentaron Locke y Newton. [2]

En 1646, Gassendi se convirtió en profesor regius de matemáticas en la Universidad de París, donde su salón de conferencias estaba repleto de oyentes de todas las clases. Su Vida y moral de Epicuro (De Vitâ et Moribus Epicuri), su obra principal, apareció en el año 1647. Es una refutación triunfal de los prejuicios y falsas representaciones relacionadas con el nombre de uno de los más grandes y virtuosos de los Maestros griegos, que había prevalecido durante tantos siglos. Ni su reputación europea, ni el respeto universal extorsionado por sus méritos tanto privados como públicos, pudieron corromper la sencillez de Gassendi; y sus gustos sobrios estaban poco en simpatía con el lujo o la frivolidad literaria de París:

“Había resuelto con dificultad dejar su hogar sureño, y siendo atacado por una dolencia pulmonar, regresó a Digne, donde permaneció hasta 1653. Dentro de este período se produce la mayor parte de su actividad literaria y celo en favor de la filosofía de Epicuro, y simultáneamente la extensión positiva de sus propias doctrinas. En el mismo período Gassendi produjo, además de varios trabajos astronómicos, una serie de valiosas biografías, entre las que destacan las de Copérnico y Tycho Brahe. Es, de todos los representantes más destacados del Materialismo, el único dotado de sentido histórico, y lo tiene en grado eminente. Incluso en su Syntagma Philosophicum trata todos los temas, al principio históricamente desde todos los puntos de vista. Gassendi no cayó víctima de la Teología, porque estaba destinado a caer víctima de la Medicina. Al ser tratado por una fiebre a la moda de la época, había quedado reducido a una debilidad extrema. Durante mucho tiempo, pero en vano, buscó la recuperación en su hogar sureño. Al regresar a París volvió a ser atacado por la fiebre, y trece nuevas sangrías acabaron con su vida. Murió el 24 de octubre de 1655.”

Lange, de quien hemos citado este breve aviso, procede a reivindicar su posición como filósofo físico:

“La reforma de la Física y la Filosofía Natural, generalmente atribuida a Descartes, fue al menos tanto obra de Gassendi. Con frecuencia, a consecuencia de la fama que Descartes debía a su Metafísica, se le han atribuido a Descartes las mismas cosas que deberían asignársele propiamente a Gassendi. También fue el resultado de la peculiar mezcla de diferencia y acuerdo, de hostilidad y alianza, entre los dos sistemas, que las influencias resultantes de ellos se entremezclaron por completo.” [3]

Aunque de extraordinaria erudición, su erudición no oscureció, como sucede con demasiada frecuencia, los poderes del pensamiento y la razón originales. Bayle, escribiendo a fines del siglo XVII, lo ha caracterizado como “el más grande filósofo entre los eruditos, y el más grande erudito entre los filósofos”; y Newton concibió la misma alta estima por el gran vindicador de Epicuro. [4]

Es en su célebre carta a su amigo Van Helmont, que Gassendi se ocupa de las afirmaciones irracionales de ciertos fisiólogos, aparentemente más dedicados a la defensa de la dieta ortodoxa que al descubrimiento de la verdad desagradable, en cuanto al carácter de los dientes humanos:

“Estaba afirmando”, escribe a su amigo médico, “que por la conformación de nuestros dientes no parece que la Naturaleza nos haya adaptado al uso de una dieta de carne, ya que todos los animales (hablo de los terrestres) que la Naturaleza ha formados para alimentarse de carne tienen los dientes largos, cónicos, afilados, desiguales y con intervalos entre ellos, de los cuales son leones, tigres, lobos, perros, gatos y otros. Pero aquellos que están hechos para subsistir solo con hierbas y frutas tienen sus dientes cortos, anchos, romos, juntos y distribuidos en filas iguales. De esta especie son los caballos, las vacas, los venados, las ovejas, las cabras y algunos otros. Y además, que los hombres han recibido de la Naturaleza dientes que son diferentes a los de la primera clase y se parecen a los de la segunda. Por lo tanto, es probable, puesto que los hombres son animales terrestres, que la Naturaleza pretendiera que siguieran, en la selección de su alimento, no a las tribus carnívoras, sino a aquellas razas de animales que se contentan con las simples producciones de la tierra. Por tanto, aquí repito que desde la institución primigenia de nuestra naturaleza, los dientes estaban destinados a la masticación, no de carne, sino de frutos.

En cuanto a la carne, es verdad que el hombre se sustenta en la carne. Pero, permítanme preguntar, ¿cuántas cosas hace el hombre todos los días que son contrarias a su naturaleza o que están fuera de ella? Tan grande y tan general es la perversión de su modo de vida, que, por así decirlo, ha carcomido su carne por una especie de contagio mortal (contagione veluti quâdam jam inusta est), que parece haberse puesto otra disposición. Por tanto, todo el cuidado y preocupación de la filosofía y de la instrucción moral debe consistir en conducir a los hombres de vuelta a los caminos de la Naturaleza.”

Helmont, al parecer, había basado su principal argumento a favor del consumo de carne, no del todo de acuerdo con el Génesis, y ciertamente no de acuerdo con la Ciencia, en la presunción de que el hombre fue formado expresamente para la dieta carnívora. A esto Gassendi respondió que, sin ignorar el argumento teológico, todavía mantenía que la Anatomía comparada era una guía satisfactoria y suficiente. Luego se dedica a refutar el prejuicio fisiológico de Helmont sobre los dientes, etc. (como ya se ha citado), y comienza advirtiendo a su amigo que no debe extrañarse si el amor propio de los hombres es constantemente visto por él con recelo. [5]

“Porque, de hecho, todos nosotros, con consentimiento tácito, conspiramos para ensalzar nuestra propia naturaleza, y lo hacemos comúnmente con tanta arrogancia que, si la gente se despojara de este prejuicio tradicional e inveterado, y reflexionara seriamente sobre él, sus rostros deben estar inmediatamente inundados de una vergüenza ardiente”.

Repite el desafío incontestable de Plutarco:

“El hombre vive muy bien de la carne, dices, pero, si piensa que este alimento es natural para él, ¿por qué no lo usa tal como es, como se lo proporciona la Naturaleza? Pero, de hecho, retrocede horrorizado ante la idea de agarrar y desgarrar carne viva o incluso en carne viva con los dientes, y enciende un fuego para cambiar su condición natural y adecuada. Bien, pero si fuera la intención de la Naturaleza que el hombre comiera carne cocida, seguramente ella le habría provisto de cocciones preparadas; o, más bien, ella misma lo haría cocinar como suele hacer las frutas, que son mejores y más dulces sin la intervención del fuego. La naturaleza, seguramente, no deja de proporcionar la provisión necesaria para sus hijos, según la jactancia común. Pero, ¿qué es más necesario que hacer que la comida sea placentera? Y, como en el caso del amor sexual por el cual procura la conservación de la especie, así procurará la conservación del género.”

“Ninguno diga que la Naturaleza en esto es corregida, ya que pasar por alto otras cosas, eso equivale a condenarla por un error. Considere cuánto más benévola resultaría ser, en ese caso, con las bestias salvajes que con nosotros. Nuevamente, dado que nuestros dientes no son suficientes para comer carne, incluso cuando se preparan al fuego, la invención de los cuchillos me parece una prueba sólida. Porque, de hecho, no tenemos dientes para desgarrar la carne, y por lo tanto nos vemos obligados a recurrir a esos órganos no naturales para lograr nuestro propósito. ¡Como si, en verdad, la Naturaleza nos hubiera dejado desprovistos de cosas tan esenciales! Adivino de inmediato tu pronta respuesta: “piensa que la Naturaleza ha dado razón al hombre para suplir defectos de esta clase”. Pero esto, afirmo, es siempre acusar a la Naturaleza, para defender nuestro lujo antinatural. Así que se trata de vestir, así que se trata de otras cosas.”

“¿Qué hay más claro [resume] que que el hombre no está preparado para cazar, y mucho menos para comer, otros animales? En una palabra, parece que Cicerón nos amonestó admirablemente que el hombre estaba destinado a otras cosas además de agarrar y degollar a otros animales. Si respondes que «puede decirse que es una industria ordenada por la naturaleza, mediante la cual se inventan tales armas», entonces, ¡mira! es por el mismo instrumento artificial que los hombres fabrican armas para la matanza mutua. ¿Hacen esto por instigación de la Naturaleza? ¿Se puede llamar natural a un uso tan nocivo? La facultad la da la Naturaleza, pero es culpa nuestra que hagamos un uso perverso de ella.”

Él, finalmente, refuta la objeción popular sobre las propiedades fortalecedoras de la carne, y cita caballos, toros y otros. [6]

En su Ética (adjunta a sus Libros de Physics) cita y respalda las opiniones de Epicuro sobre la matanza de vidas inocentes:

“No hay pretensión para decir que la ley nos ha concedido ningún derecho para matar a cualquiera de esos animales que no son destructivos o perniciosos para la raza humana, porque no hay razón por la que las especies inocentes deban ser permitido aumentar a un número tan grande como para ser un inconveniente para nosotros. Pueden ser restringidos dentro de ese número que sería inofensivo y útil para nosotros.” [7]

Con ese Gran Maestro reprende así la «hospitalidad» de moda:

“Yo, por mi parte, para hablar modestamente de mí mismo, vivía contento con las plantas de mi pequeño jardín, y disfruto de esa dieta, y deseo escrito en mis puertas: ¡Huésped, aquí tendrás buen ánimo! aquí el summum bonum es el Placer. El guardián de esta casa, humanamente hospitalario, está listo para agasajaros con cebada perlada (polenta), y os proveerá abundantemente de agua. Estos pequeños jardines no aumentan el hambre, sino que la extinguen; ni aumentan la sed con las mismas bebidas, sino que la sacian con un remedio natural y gratuito.” [8]

Hay un nombre que, en reputación, ocupa una posición preeminente en la filosofía, perteneciente a este período: Francis Bacon. Pero, para nosotros, para quienes los verdaderos principios éticos y humanitarios tienen un significado mucho más profundo que la mera fuerza mental no dirigida a los objetivos más elevados de la verdad y la justicia, el nombre del moderno aseverador de las verdades del vegetarianismo desafiará una mayor reverencia que incluso esa del autor del Nuevo Instrumento.

Difícilmente puede esperarse que Bacon se muestre en el carácter de un defensor de los derechos de las razas inferiores del promotor egoísta y sin escrúpulos de sus propios intereses privados a expensas a la vez de la gratitud común y el sentimiento común. Sus comentarios sobre la vivisección (donde cuestiona si los experimentos con seres humanos son defendibles y sugiere la limitación de la tortura científica a las razas no humanas) [9] son, de hecho, prueba suficiente de su indiferentismo hacia un objeto tan desinteresado como el defensa de los reclamos de nuestros indefensos dependientes. Cuando consideramos su inusual sagacidad al exponer los absurdos métodos casi científicos de sus predecesores, y del (así llamado) sistema filosófico prevaleciente y las muchas observaciones profundas que se encuentran en sus escritos, debe agregarse que nos vemos obligados a regañadientes. creer que las opiniones que en otros lugares publica contrarias a esos principios se inspiraron en ese notorio servilismo y cortesano con que halagaba el absurdo y pedante dogmatismo de uno de los más despreciables reyes.

Sin embargo, hay un pasaje en sus escritos que parece darnos la esperanza de que este eminente transigidor no era del todo insensible a sentimientos más elevados y mejores:

“La naturaleza ha dotado al hombre de un noble y excelente principio de compasión, que se extiende [y debe extenderse] también a los animales mudos, de donde esta compasión tiene cierta semejanza con la de un príncipe hacia sus súbditos. Y es cierto que las almas más nobles son las más extensamente compasivas, porque las mentes estrechas y degeneradas piensan que la compasión no les pertenece; pero una gran alma, la parte más noble de la creación, es siempre compasiva. Así, bajo las leyes antiguas, había numerosos preceptos (no meramente ceremoniales) que ordenaban la misericordia, por ejemplo, el no comer la carne con la sangre, etc. Así, también, las sectas de los esenios y pitagóricos se abstuvieron totalmente de la carne, como lo hacen hasta el día de hoy, con una religión inviolable, en algunas partes del imperio de los mogoles [Hindustan]. No, los turcos, aunque una nación salvaje, tanto en su descendencia como en su disciplina, dan limosna a los animales mudos y no permiten que sean torturados.” [10]

Si Bacon hubiera vivido más tiempo (murió en 1626), podemos albergar la esperanza de que los poderosos argumentos de su ilustre contemporáneo le hubieran inspirado ideas más sólidas y satisfactorias sobre dietética que las algo toscas que publicó en su De Augmentis IV, 2. En cuanto a la Medicina, no había concebido, razonablemente, una alta opinión de los métodos de sus profesores ordinarios. Él dice:

“La Medicina ha sido más profesada que trabajada, y más trabajada que avanzada; más bien circular que progresiva; porque encuentro gran repetición, y poco material nuevo en los escritores de Física.”

Howard Williams
The ethics of diet, 1883

NOTAS BIBLIOGRÁFICAS

1— Ver artículo en English Cyclopædia.

2— Véase Elémens de la Philosophie de Newton. Todo el pasaje respira el verdadero espíritu de humanidad y filosofía, y merece ser citado íntegramente en este lugar: “Il ya surtout dans l’homme une disposition à la compasion aussi généralement répandue que nos autres instintos. Newton avait cultivé ce sentiment d’humanité, et il’etendait jusqu’aux animaux. Il était fortement convaincu avec Locke, que Dieu a donné aux animaux une mésure d’idées, et les mêmes sentiments qu’à nous. Il ne pouvait penser que Dieu, qui ne fait rien en vano, eût donné aux animaux des organes de sentiment, afin qu’elles n’eussent point de sentiment. Il trouvait une contradiction bien affreuse à croire que les animaux sentent, et à les faire souffrir. Sa morale s’accordait en ce point avec sa philosophie. Il ne cédait qu’avec répugnance à l’usage barbare de nous nourrir du sang et de la chair des êtres semblables à nous, que nous caressons tous les jours. Il ne permit jamais dans sa maison qu’on les fit mourir par des morts lentes et recherchées, pour en rendre la nourriture plus délicieuse. Cette compasion qu’il avait pour les animaux se tournait en vraie charité pour les hommes. En effet, sans l’humanité—vertu qui comprend toutes les vertus—on ne mériterait guère le nom de philosophe.”—Elémens V. Una expresión de sentimiento en contraste suficientemente llamativo con las ideas ordinarias. Compárese con Ensayo sobre el entendimiento humano, II, 2.

3— Historia del materialismo.— Podemos observar aquí que Descartes parece haber adoptado su extraordinaria teoría sobre las razas no humanas como una especie de dernier resort. En una carta a uno de sus amigos (Louis Racine) se declara impulsado a su teoría por el rigor del dilema de que (viendo la inocencia de las víctimas del egoísmo del hombre) es necesario que sean insensibles al sufrimiento, o que Dios, que los ha hecho, sea injusto. Sobre lo cual Gleïzès hace la siguiente reflexión: “Este razonamiento es concluyente. Uno debe ser cartesiano o admitir que el hombre es muy vil. Nada es más riguroso que esta consecuencia.”—(Thalysie Ou La Nouvelle Existence). La Fontaine ha ilustrado bien lo absurdo de la teoría de la máquina animada en Fábulas x. 1.

4— Ver “Elémens de la Philosophie de Newton.”

5— Suspecta mihi semper fuerit (él escribe) ipsa hominis φιλαυτία.

6— Ver Gassendi’s Letter, Viro Clarissimo et Philosopho ac Medico Expertissimo Joanni Baptistæ Helmontio Amico Suo Singulari. Dated, Amsterdam, 1629.

7— Physics. Book II. De Virtutibus.

8— Ver Philosophiæ Epicuri Syntagma. De Sobrietate contra Gulam. (“View of the Philosophy of Epikurus: On Sobriety as opposed to Gluttony.”) Part III. Florentiæ, 1727. Folio. Vol. III.

9— Advancement of Learning, IV, 2. La sugerencia de Bacon parece implicar que los seres humanos todavía eran viviseccionados, por el «bien» de la ciencia, en su época. Celsus, el conocido médico latino del siglo II, había protestado contra esta barbarie a sangre fría de cortar deliberadamente un cuerpo humano vivo. Las miserables víctimas del cuchillo de vivisección fueron, al parecer, esclavos, delincuentes y cautivos, que fueron entregados por las autoridades al “laboratorio” fisiológico. Harvey, el contemporáneo de Bacon, es notorio (y, debería agregarse, infame) por el número y la implacable severidad de sus experimentos con los esclavos no humanos, que, aunque los vivisectores modernos afirman constantemente que han sido el medio por el cual descubrió la «circulación de la sangre», se ha demostrado claramente que han servido meramente como demostraciones de fisiología para sus alumnos. Pero ya no nos sorprende la indiferencia de Harvey ante el horrible sufrimiento del que fue causa, cuando leemos las atrocidades similares de la vivisección y la «patología» de nuestro propio tiempo. De las crueldades a sangre fría de Harvey, que acostumbraba divertir a Carlos I y su familia con sus demostraciones, es un agradable alivio pasar al mejor sentimiento de Shakespeare sobre ese tema. Ver su Cymbeline (I, 6), donde la reina, que está experimentando con venenos, le dice a su médico:

Probaré la fuerza de estos compuestos tuyos en criaturas como
No contamos que valga la pena colgar, pero ninguno es humano.
y se le recuerda que “a partir de esta práctica endurecerá su corazón”. Tal reproche está en consonancia con el verdadero sentimiento que inspiró al poeta para describir los dolores inmerecidos del ciervo cazado en Como gustéis, II, 1.

10— Advancement of Learning. VIII, 2.


Editorial Cultura Vegana
www.culturavegana.com

FUENTES BIBLIOGRÁFICAS

1— culturavegana.com, «La ética de la dieta», Howard Williams, Editorial Cultura Vegana, Publicación: 7 julio, 2022. En la actualidad, en todas las partes del mundo civilizado, las antaño ortodoxas prácticas del canibalismo y los sacrificios humanos son contempladas universalmente con perplejidad y con horror.

2— culturavegana.com, «La dieta de Hesíodo», Howard Williams
The ethics of diet, 1883. Publicación: 31 agosto, 2022. Hesíodo es el poeta por excelencia de la paz y de la agricultura, como Homero lo es de la guerra y de las virtudes “heroicas”.


Comparte este post sobre la dieta de Gassendi en redes sociales

Valora este contenido...

(Votos: 0 Promedio: 0)

...y compártelo