Saltar al contenido

La dieta de Phillips

Última edición: 7 diciembre, 2023 | Publicación: 24 octubre, 2022 |

Fue un maestro de escuela inglés, autor, editor y activista vegetariano. Publicó An Essay on Abstinence from Animal Food, as a Moral Duty de Joseph Ritson en 1802.

Richard Phillips [1767–1840]

Es una verdad evidente, en vano demostrada hace diecisiete siglos por los mejores maestros morales de la antigüedad no cristiana, que la abolición del matadero, con toda la barbarie cruel directa o indirectamente asociada con él, por un corolario necesario y lógico, implica la abolición de toda forma de injusticia y crueldad. De esta verdad es testigo conspicuo el sujeto del presente artículo. Durante su larga y activa carrera, tanto en la vida social y política como en la literaria, Sir Richard Phillips fue un filántropo constante; y pocos, en su posición de influencia, lo han superado en real beneficencia. Frente al rencoroso insulto y la oposición de esa proporción demasiado numerosa de comunidades que resisten sistemáticamente toda «innovación» y desviación de los «senderos antiguos», defendió sin miedo la causa de los oprimidos; y, como reformador de prisiones, reclama un lugar sólo superado por Howard.

De su vida tenemos un registro más completo que el que tenemos de algunos otros de los profetas de la reforma dietética. Sin embargo, existe incertidumbre en cuanto a su lugar de nacimiento. Un relato lo representa como nacido en Londres y como hijo de un cervecero. Otra declaración, que parece ser más auténtica, informa que su lugar de nacimiento fue en el vecindario de Leicester y que su padre fue granjero. Lo que tiene un interés más permanente es el relato conservado del motivo de su primera rebelión contra la práctica de la creofagia. A pesar de que no le gustaba el negocio de la agricultura, parece que, siendo aún muy joven, no sin la aquiescencia de sus padres, había buscado aventureramente su sustento, por cuenta propia, en la metrópoli. No se sabe qué planes había formado él, si es que había alguno; pero lo cierto es que pronto se encontró en peligro inminente de morir de hambre y, después de una breve prueba, volvió a buscar con gusto su hogar. A su regreso a la finca, se encontró esperándolo con la bienvenida del “Hijo Pródigo”, aunque, felizmente, no tenía derecho a reclamar el título de tan conocido personaje. Se mató un “ternero engordado”, y el niño compartió el plato con el resto de la familia. No fue hasta después de la fiesta que se enteró de que el ternero sacrificado había sido su favorito y compañero de juegos. Tan repugnante para su sensibilidad más aguda era la conciencia de este hecho, que registró un voto de nunca más vivir de los productos de la matanza. A esta determinación se adhirió durante el resto de su larga vida. [1]

Su siguiente aventura y su primera elección de profesión, cuando aún era bastante joven, lo llevaron a dedicarse a la enseñanza. A modo de anuncio colocó una bandera en la puerta de una casa en la que alquilaba una habitación, donde daba instrucción elemental a los niños que le confiaban la educación los habitantes de Leicester. El experimento no tuvo mucho éxito, y al cabo de doce meses probó fortuna en otra parte. Luego se dedicó al comercio, al principio de manera humilde. Su negocio prosperó y su siguiente empresa importante fue la creación de un periódico: el Leicester Herald. Esta revista era lo que ahora se llama un periódico «liberal». Sin embargo, aquellos que fingieron identificar el bienestar de Inglaterra con la existencia continua de barrios podridos y otras corrupciones, lo criticaron como revolucionario e «incendiario». El propio Phillips tenía la reputación de un escritor político capaz; pero el principal sostén de la revista fue el célebre Dr. Priestley, cuyo nombre y contribuciones le dieron una reputación que de otro modo no habría ganado. El editor responsable no escapó a los peligros que entonces rodeaban a los denunciantes de iniquidad legal o social, y Phillips, condenado por un “delito menor”, ​​fue sentenciado a tres años de prisión en la cárcel de Leicester. Durante su encarcelamiento mostró la bondad de su disposición para aliviar las miserias de algunos de sus más desdichados compañeros. Tras su liberación, vendió su participación en el Leicester Herald y durante algún tiempo se limitó por completo a su negocio.

Dejando Leicester, emigró a Londres y abrió un establecimiento de calcetería que, sin embargo, pronto convirtió en la librería más simpática. Fue el éxito del Leicester Herald lo que, probablemente, lo llevó a pensar en comenzar un nuevo periódico. Tras consultar con Priestley y otros amigos, se le animó a continuar, y el resultado fue la Revista mensual. Comenzó en julio de 1795 y resultó ser un éxito rotundo. Al principio conducido por Priestley, luego estuvo parcialmente bajo la dirección del Dr. Aikin, autor de Country Around Manchester. Los propietarios compartían la gestión de la revista, pero es difícil saber hasta qué punto. Entre los colaboradores estaba “Pedro Píndaro”, tan conocido como el autor, entre otras rimas satíricas, de los versos sobre George III, perplejo ante la célebre “bola de manzana”. Los recibos mensuales de la venta ascendieron a £ 1.500. Una pelea con Aikin fue seguida por la renuncia del editor. El aumento de los negocios pronto condujo a la mudanza de la editorial de St. Paul’s Churchyard a un establecimiento mucho más grande en Blackfriars. Su hogar estaba en Hampstead, donde, en un hermoso vecindario y en una elegante villa, el opulento editor disfrutaba de los placeres refinados que su humanidad de vida, así como su benéfica laboriosidad, merecían con justicia. En ese momento comenzó una correspondencia con C. J. Fox, sobre el tema de la Historia de James II, sobre el cual el famoso estadista Whig estaba ocupado. Se han impreso cuatro cartas que le dirigió Fox, pero no tienen especial importancia. Ya estaba casado, y la historia de su noviazgo tiene más que el mero interés de cotilleo de una biografía ordinaria. A su primera llegada a Londres, se había alojado en la casa de un sombrerero. Una de sus asistentes era la señorita Griffiths, una hermosa joven galesa que, al enterarse de la invencible aversión de su huésped por la barbarie culinaria común, se había ofrecido amablemente como voluntaria para preparar sus platos siguiendo principios estrictamente anticreófagos. Este incidente indujo una simpatía y una amistad que rápidamente resultó en una propuesta de matrimonio. Eran una pareja hermosa; ya una alianza matrimonial un tanto precipitada siguieron muchos años de felicidad sin mezcla para ambos.

En 1807, la “Livery” de Londres lo eligió para el cargo de Alto Sheriff de la Ciudad y el Condado de Middlesex para el año siguiente. Este cargo de responsabilidad puso a prueba la sinceridad de su profesión de reformador. Tampoco fracasó en el juicio. Durante su mandato efectuó muchas mejoras en el tratamiento de los criminales reales o supuestos que, como ocupantes de las cárceles, estaban bajo su jurisdicción. Nadie que haya leído State of the Prisons de Howard, publicado treinta años antes de que Phillips tomara posesión de su cargo, o incluso relatos generales de ellas, necesita que le digan que eran viveros de enfermedad, vicio, miseria, y crímenes de todo tipo, una de las muchas desgracias eternas de los gobiernos y la civilización de la época. Tampoco habían mejorado apreciablemente durante el intervalo de treinta años.

El nuevo alguacil visitó diariamente las prisiones de Newgate y Fleet y, mediante indagaciones personales, se familiarizó con el estado real de los ocupantes y pudo mejorar su condición de muchas maneras. Bajo su dirección, se exhibieron de manera llamativa varias cajas de recolección, y las limosnas recolectadas se aplicaron al alivio de las familias de los deudores indigentes. Insistió además en que las personas, cuyas acusaciones habían sido ignoradas por el gran jurado, no deberían ser detenidas en la atmósfera asquerosa y pestilente, como era el caso entonces, sino que deberían ser liberadas de inmediato.

En su admirable Letter to the Livery of London, comienza apelando a los sentimientos comunes de humanidad que deberían tener alguna influencia entre las autoridades. Les recuerda a sus lectores que:

“Está demasiado de moda excluir los sentimientos de los asuntos de la vida pública, y la ausencia total de los mismos se considera una cualificación necesaria en un hombre público. Entre los estadistas y políticos se le considera débil e incompetente a quien sufre afecto natural para tener alguna influencia en sus cálculos políticos”.

En una nota a este pasaje añade:

“Me parece que los errores políticos de todo tipo surgen, en gran medida, del estudiado destierro del sentimiento de la consideración de los estadistas. El razonamiento nos falla con frecuencia debido a una estimación falsa de las premisas en las que se basan nuestras deducciones. Pero el sentimiento, que en la mayoría de los aspectos es sinónimo de conciencia, casi siempre tiene razón. Los estadistas son aptos para ver la sociedad como una máquina, cuyas diversas partes deben ser fabricadas por ellos para realizar sus funciones respectivas para el éxito del todo. A menudo se hace la comparación, pero la analogía no es perfecta. Las partes de la máquina social se componen de seres sensibles, cada uno de los cuales (aunque en la situación más oscura) es igual, en todos los afectos de nuestra naturaleza, a los que se encuentran en los lugares más conspicuos. La armonía y la felicidad del conjunto dependerán del grado de sentimiento que ejerzan los directores e impulsores.”

Después de esta exhortación preliminar, presenta a su contemplación una espantosa revelación de las estúpidas crueldades de la ley penal y su administración. Da un relato gráfico de la cárcel de Newgate, tanto de la división de delincuentes como de deudores. Las dimensiones de todo el edificio eran de 105 varas por 40 varas, de las cuales sólo una cuarta parte era utilizada por los presos. En este espacio se hacinaban a veces setecientos u ochocientos, nunca menos de cuatrocientos o quinientos, seres humanos de ambos sexos y de todas las edades. Los «delincuentes» y los deudores parecen haber tenido más o menos lo mismo, y la suciedad, la fiebre y el hambre prevalecieron en todas partes de la cárcel por igual. Las prisioneras que describe están tan apretadas que, al acostarse, no dejan ni un átomo de espacio entre sus cuerpos. En cuanto a los resultados de esta negligencia por parte del Estado, le resulta imposible dibujar un cuadro adecuado de ellos, y no puede imaginar cómo la ciudad entera no es arrebatada por una plaga. Perseverando en la energía consiguió alguna reforma, aunque fracasó en su propuesta de un nuevo edificio.

En cuanto a los ocupantes individuales de estos albergues, encontró un gran número cuyos delitos eran relativamente inocentes, pero que estaban arreados con los criminales más salvajes. Apoyó la causa de varios de estos prisioneros, especialmente de las mujeres, quienes, después de algunos años de encarcelamiento, con frecuencia eran llevados a Botany Bay, que, además de sus otros terrores, era para casi todos ellos una separación perpetua de sus hogares, sus maridos y familias. Dos veces dirigió en vano un memorial al Secretario de Estado (Lord Hawkesbury) en su nombre. Las tradiciones y la rutina del cargo eran demasiado poderosas incluso para su persistente energía.

Romilly había presentado últimamente su medida de reforma del bárbaro y sanguinario código penal de este país. Sir Richard Phillips también le dirigió una carta reflexiva, en la que se señalaban algunos de los abusos más flagrantes en la administración de las leyes, con los que su experiencia oficial como Alto Sheriff le había hecho familiar. Cuando Mansfield era Lord Presidente del Tribunal Supremo y Thurlow Lord Canciller, los ahorcamientos eran tan numerosos que, como nos informa, en una «fiesta de ahorcamiento» vio a diecinueve personas en la horca, la mayor de las cuales no tenía veintidós años. La mayor parte, probablemente, había sido sentenciada a esta bárbara muerte por hurto de diversas clases. Habían pasado trescientos años desde las animadversiones de Moro (antes de su acceso al poder) en la Utopia, y medio siglo desde que Beccaria y Voltaire habían protestado contra esta monstruosa iniquidad de la legislación penal, sin efecto, al menos en Inglaterra. En lo que respecta a sus contemporáneos y sus sucesores durante mucho tiempo después, estos filántropos habían escrito totalmente en vano.

En la carta a Romilly Phillips insiste particularmente en las siguientes reformas: (1) Ningún prisionero debe ser encadenado antes del juicio. (2) Ninguno para ser negado el libre acceso de amigos o asesores legales. (3) Ninguno debe ser privado de medios adecuados de subsistencia: 14 onzas de pan siendo entonces el máximo de asignación de alimentos. (4) Todo preso será puesto en libertad tan pronto como el gran jurado haya desestimado el acta de acusación. (5) Abolición del pago a los carceleros por exacciones impuestas a los presos más indigentes, y de varias otras multas y extorsiones exorbitantes o ilegales. (6) Separación de lunáticos de otros ocupantes de las cárceles. (7) Que se proporcione consejo a aquellos que son demasiado pobres para pagar por sí mismos.

En 1811, Phillips publicó su Treatise on the Powers and Duties of Juries, and on the Criminal Laws of England. Tres años más tarde Golden Rules for Jurymen, que luego amplió en un libro titulado lden Rules of Social Philosophy (1826), en el que establece reglas de conducta para los asuntos ordinarios de la vida: abogados, clérigos, maestros de escuela y otros son los objetos de sus amonestaciones. Es en este trabajo que el dignatario cívico, tan «espléndidamente falso» a los hábitos de su clase, establece en detalle los principios sobre los que se fundó su fe inalterable en la verdad de la dietética humanitaria. Las razones de esta “confesión verdadera” están completa y perspicazmente especificadas, y la primera forma la nota clave de las demás: [2]

1. Porque, siendo él mismo mortal, y manteniendo su vida en la misma tenencia incierta y precaria que todos los demás seres sensibles, no se encuentra justificado por ninguna supuesta superioridad o desigualdad de condición para destruir el goce de la existencia de cualquier otro mortal, excepto en la necesaria defensa de su propia vida.

2. Porque el deseo de la vida es tan supremo y tan conmovedoramente acariciado en todos los seres sensibles, que no puede reconciliarlo con sus sentimientos de destruir o convertirse en parte voluntaria en la destrucción de cualquier ser vivo inocente, por mucho que esté en su poder, o aparentemente. insignificante.

3. Porque siente el mismo aborrecimiento por devorar carne en general que escucha expresar a los hombres carnívoros contra comer carne humana, o la carne de caballos, perros, gatos u otros animales que, en algunos países, no es costumbre que los hombres carnívoros devoren.

4. Porque la naturaleza parece haber hecho una provisión sobreabundante para la alimentación de los animales [frugívoros] en la materia sacarina de las raíces y los frutos, en la materia farinácea de los cereales, semillas y legumbres, y en la materia oleaginosa de los tallos, hojas y Pericarpios de numerosos vegetales.

5. Porque siente una repugnancia absoluta e invencible a recibir en su estómago la carne o los jugos de la organización animal muerta.

6. Porque la destrucción de la organización mecánica de los vegetales no inflige ningún sufrimiento sensible, ni viola ningún sentimiento moral, mientras que los vegetales sirven para mantener su salud, fuerza y ​​ánimo por encima de los de la mayoría de los hombres carnívoros.

7. Porque durante treinta años de rígida abstinencia de carnes y jugos de seres sensibles fallecidos, descubre que no ha padecido ni un día de enfermedad grave, que su fuerza y ​​vigor animal han sido iguales o superiores a los de otros hombres, y que su mente ha estado completamente a la altura de numerosos golpes que ha tenido que enfrentar por la malicia, la envidia y varios actos de bajeza en sus semejantes.

8. Porque observando que las propensiones carnívoras entre los animales van acompañadas de una falta total de sentimientos de simpatía y de sentimientos amables —como en la Hiena, el Tigre, el Buitre, el Águila, el Cocodrilo y el Tiburón—, concibe que la práctica de estos tiranos carnívoros no ofrece ningún ejemplo digno para la imitación o justificación de los seres racionales, reflexivos y conscientes.

9. Porque observa que los hombres carnívoros, desenfrenados por la reflexión o el sentimiento, incluso refinan las prácticas más crueles de los animales más salvajes [de otras especies], y aplican sus recursos de la mente y el arte para prolongar las miserias de las víctimas de sus apetitos: sangrar, desollar, asar y hervir animales vivos, y torturarlos sin reservas ni remordimientos, si de ese modo aumentan la variedad o la delicadeza de su glotonería carnívora.

10. Porque los sentimientos y simpatías naturales de los seres humanos, con respecto a la matanza de otros animales, son generalmente tan contrarios a la práctica que pocos hombres o mujeres podrían devorar los animales que ellos mismos podrían verse obligados a matar; y, sin embargo, olvidan, o fingen olvidar, los cariños vivos o los sufrimientos moribundos del ser, mientras se deleitan con sus restos.

11. Porque el estómago humano parece naturalmente tan reacio a recibir los restos de animales, que pocos podrían participar de ellos si no estuvieran disfrazados y condimentados por la preparación culinaria; sin embargo, los seres racionales deben sentir que las sustancias preparadas no son menos lo que verdaderamente son, y que ningún disfraz de alimento, en sí repugnante, debe engañar las percepciones sencillas de una mente considerada.

12. Porque los cuarenta y siete millones de acres en Inglaterra y Gales mantendrían en abundancia tantos habitantes humanos, si vivieran exclusivamente de cereales, frutas y verduras; pero sólo sustentan escasamente a doce millones [en 1811], mientras que el alimento animal se convierte en la base de la subsistencia humana.

13. Porque los animales no presentan ni contienen la sustancia de los alimentos en masa, como los vegetales; cada parte de su economía está subordinada a su mera existencia, y sus estructuras enteras están compuestas únicamente de sangre necesaria para la vida, de huesos para la fuerza, de músculos para el movimiento y de nervios para la sensación.

14. Porque la práctica de matar y devorar animales no puede justificarse por ningún motivo moral, por ningún beneficio físico, ni por ninguna justa alegación de necesidad en países donde hay abundancia de alimentos vegetales, y donde las artes de la jardinería y la agricultura son favorecidas por la sociedad. protección, y por el carácter afable del suelo y el clima.

15. Porque dondequiera que el número y la hostilidad de los animales terrestres depredadores tiendan a impedir el cultivo de alimentos vegetales como para hacer necesario destruirlos y, tal vez, comerlos, en ese caso no podría existir la necesidad de destruir las existencias animadas de los animales. distintos elementos de aire y agua; y, como en la mayoría de los países civilizados, no existen animales terrestres además de los que se crían adecuadamente para la matanza o el lujo, por supuesto, la destrucción de mamíferos y aves en tales países debe atribuirse a un desenfreno irreflexivo o a una glotonería carnívora.

16. Porque los estómagos de los seres locomotores parecen haber sido provistos con el propósito de transportar con los animales en movimiento sustancias nutritivas, de efecto análogo al suelo en el que se fijan las raíces de las plantas y, por lo tanto, nada debe introducirse en el estómago. para la digestión y para la absorción por los lácteos, o raíces del sistema animal, sino las bases naturales de la nutrición simple, como la sacarina, la oleaginosa y la materia farinácea del reino vegetal.”[3]

Quizás su libro más entretenido es Morning Walk from London to Kew (1817). En él se vale de los diversos objetos en su camino para moralizar instructivamente, como, por ejemplo, cuando se encuentra con un soldado mutilado, sobre el espantoso desperdicio y la crueldad de la guerra; o con un caballo luchando por subir una colina escarpada en agonía de sufrir la tortura de llevar las riendas, en las formas comunes de crueldad egoísta; o también, cuando deplora el incalculable despilfarro de los recursos alimentarios, por la indiferencia negligente de los propietarios de la tierra y del Estado al permitir que el país siga gravado con madera inútil, o comparativamente inútil, en lugar de plantarla con valiosos árboles frutales de varias clases según la naturaleza del suelo.

Su siguiente publicación de importancia fue su Million of Facts and Correct Data and Elementary Constants in the entire Circle of the Sciences, and on all Subjects of Speculation and Practice (1832) 8vo. Es este trabajo por el que, quizás, Phillips ahora es más conocido: una colección inmensa y, aunque muchas de las «Constantes» pueden estar abiertas a la crítica o ya se han vuelto obsoletas, aún pueden examinarse con interés. El plan de la obra es el de una colección clasificada de fragmentos de información sobre todas las artes y las ciencias. Fue tan popular que se publicaron cinco grandes ediciones en siete años. Su prefacio a la edición estereotipada está fechado en 1839. Señala que “sus pretensiones para tal tarea son un trato prolongado e ininterrumpido con libros y hombres de letras. Durante cuarenta y nueve años se ha desempeñado como director literario de varias revistas públicas de reputación; ha supervisado la imprenta en la impresión de muchos cientos de libros en todas las ramas de la actividad humana, y ha estado íntimamente asociado con hombres célebres por sus logros en cada uno de ellos”. En los hechos relacionados con la anatomía y la fisiología se encontrarán referencias a autoridades científicas y de otro tipo sobre el tema del consumo de carne.

En ocasiones nos encontramos con hechos biográficos de especial interés. Así, dice que, a principios de 1825, sugirió la primera idea de la Sociedad para la Difusión del Conocimiento Útil al Dr. Birkbeck y luego, por consejo suyo, a Lord Brougham. Su idea fue el establecimiento de un fondo para vender o regalar libros y tratados, a la manera de la Sociedad Religiosa de Tratados. En cuanto a sus paradojas astronómicas, su teoría, en oposición a la newtoniana, de que los fenómenos atribuidos a la gravitación son, en realidad, los “efectos próximos de los movimientos orbicular y rotatorio de la tierra” (por lo que fue severamente criticado por el profesor De Morgan), exhibe al menos la variada actividad, si no la invariable infalibilidad, de sus poderes mentales.

Una obra de igual interés con Million of Facts es su próxima compilación: A Dictionary of the Arts of Life and Civilization (1833). Bajo el artículo Diet él bien comenta:

“Algunos consideran que es una cuestión puramente egoísta si los hombres viven de carne o de vegetales. Pero otros lo mezclan con sentimientos morales hacia los animales. Si la teoría prescribiera la carne humana, los primeros estarían al acecho para devorar a sus hermanos; pero los últimos, en cuanto al valor de la vida para todo lo que respira, consideran que, incluso en el equilibrio de la discusión, los sentimientos de simpatía deberían inclinar la balanza… Vemos todas las mejores cualidades animales y sociales en meros alimentadores de vegetales. …. Las bestias de presa son necesariamente solitarias y temerosas, incluso unas de otras. Los fisiólogos, carnívoros ellos mismos, discrepan sobre el tema, pero nunca toman en cuenta consideraciones morales.

“Aunque se sabe que los hindúes y otros pueblos orientales viven enteramente de arroz, que el campesinado irlandés y escocés subsiste con papas y avena, y que los trabajadores pobres de todos los países viven de la comida, de la cual un acre rinde cien veces más. más que de carne, mientras disfrutan de una salud inquebrantable y de una larga vida; sin embargo, se mantiene un juego interminable de sofismas sobre la supuesta necesidad de matar y devorar animales.

“A los doce años de edad, el autor de este volumen quedó tan horrorizado al ver accidentalmente las barbaridades de un matadero de Londres, que desde entonces no ha comido más que vegetales. Perseveró, a pesar de los vulgares presentimientos, con una salud vigorosa que no disminuyó; ya los sesenta y seis años se encuentra más capaz de soportar cualquier fatiga de mente y cuerpo que cualquier otra persona de su edad. Se cita a sí mismo porque el caso, en un país tan carnívoro, es poco común, especialmente en los grados de sociedad en que se ha acostumbrado a vivir… Por principio no se abstiene de ningún lujo vegetal ni de licores fermentados; pero cualquier indulgencia en este último requiere (se apresura a agregar) la corrección de carbonato de sodio. Siempre goza de mejor salud cuando el agua es su única bebida; y tal es el caso de todos los que han imitado su práctica”[4].

Bajo el artículo “Farming”, observa que “un hombre que come 1 libra de carne come el equivalente exacto de 6 libras de trigo, y 128 libras de papas.” Es decir, que él, en tal proporción, derrocha los recursos nacionales de un país.

El Alto Sheriff, con motivo de alguna petición al Rey, había sido nombrado caballero (para escándalo afectado de sus enemigos políticos, quienes, aparentemente, deseaban reservar todo reconocimiento titular o de otro tipo para su propio partido), y la conspicua beneficencia de su carrera, mientras estuvo en el cargo, le había ganado una honorable popularidad. Pero la fortuna, durante tanto tiempo favorable, ahora por un tiempo se mostró adversa. En 1809 sus asuntos se complicaron y el recurso a la corte de quiebras fue inevitable. Felizmente, sus amigos lo ayudaron a salvar del desastre general con los derechos de autor de la Monthly Magazine. Su gestión fue una ocupación principal de sus años restantes; y sus propias contribuciones, bajo la firma de “Common Sense”, llamaron la atención. En su carrera editorial, el incidente más curioso fue la negativa del MSS. de Waverley. Las demandas del autor parecen haber excedido el valor que el editor le asignó a la novela. Había sido anunciado en primera instancia (nos dice) como la producción del Sr. W. Scott. Luego se retiró el nombre y la famosa novela se presentó ante el mundo de forma anónima.

Además de los escritos ya mencionados, Phillips compiló o editó una gran cantidad de libros escolares. Nos dice que todos los libros elementales, publicados bajo los nombres de Goldsmith, Blair y otros, fueron producciones propias entre los años 1798 y 1815. Su actividad mental tampoco se limitó a la obra literaria; las invenciones mecánicas y científicas ocuparon en gran medida su atención. Para evitar los enormes gastos de viaductos ferroviarios, terraplenes y remociones de calles, propuso caminos colgantes, diez pies por encima de los techos de las casas, con planos inclinados de 20° o 30°, y máquinas estacionarias para ayudar al ascenso y descenso en cada extremo. Las ciudades, sostenía, podrían atravesarse de esta manera en líneas rectas, con puntos intermedios para ascender y descender. Esta idea audaz e ingeniosa se parece mucho a una anticipación de los ferrocarriles elevados de Nueva York, aunque ni siquiera estos han alcanzado la altura que Phillips pensó que sería deseable.

Se interesó, también, por la navegación a vapor. Cuando Fulton estaba en Inglaterra, se comunicaba frecuentemente con su amigo inglés, a quien envió una carta triunfal la noche de su primer viaje por el Hudson. Esta carta, que se la mostró a Earl Stanhope y a algunos ingenieros eminentes, fue tratada con burla por describir una imposibilidad. Sir R. Phillips luego anunció una empresa para repetir en el Támesis lo que se había convertido en un hecho consumado en los ríos americanos. Después de gastar una gran suma de dinero en publicidad, obtuvo solo dos suscriptores condicionales de diez libras. Luego publicó, con elogios, las cartas de Fulton en el Monthly Magazine, y su credulidad fue reprobada casi universalmente. Vale la pena señalar que, en el primer viaje a vapor desde el Clyde hasta el Támesis, Phillips, tres miembros de su familia y otros cinco o seis, fueron los únicos pasajeros que tuvieron el coraje de probar el experimento. Para disipar las alarmas públicas publicó una carta en los periódicos, y antes de finalizar ese verano vio emprender su viaje el mismo paquebote con 350 pasajeros [5].

En 1840, el año siguiente a la edición final de su libro más popular, murió en Brighton a los setenta y tres años de edad. Durante su ajetreada vida, si con su energía reformadora se había levantado algunos enemigos acérrimos y detractores, había hecho, por otra parte, algunas valiosas amistades. Entre estos, no menos notables, está su íntima amistad con el abogado más humano, Lord Erskine, uno de los que mejor han adornado la profesión legal en este país.

Howard Williams
The ethics of diet, 1883

NOTAS BIBLIOGRÁFICAS

1— Memoirs of the Public and Private Life of Sir R. Phillips. Londres, 1808.

2— Habían sido publicados por él varios años antes en el Medical Journal el 27 de julio de 1811.

3— Golden Rules of Social Philosophy: being a System of Ethics. 1826.

4— A Dictionary of the Arts of Life and Civilisation. 1833. Londres: Sherwood & Co. Se verá que el origen de su rebelión contra la dietética ortodoxa, dado por él mismo, difiere del narrado en la Vida que hemos citado anteriormente. Es posible que ambos incidentes lo hayan afectado por igual en ese momento, pero que el espectáculo del matadero de Londres quedó grabado de manera más vívida en su mente.

5— Million of Facts, pág. 176. En lo sustancial de la mayor parte de esta biografía, nuestro reconocimiento se debe a las investigaciones del Sr. W. E. A. Axon, F.R.S.L., F.S.S.


Editorial Cultura Vegana
www.culturavegana.com

FUENTES BIBLIOGRÁFICAS

1— culturavegana.com, «La ética de la dieta», Howard Williams, Editorial Cultura Vegana, Publicación: 7 julio, 2022. En la actualidad, en todas las partes del mundo civilizado, las antaño ortodoxas prácticas del canibalismo y los sacrificios humanos son contempladas universalmente con perplejidad y con horror.


Comparte este post sobre la dieta de Phillips en redes sociales

Nuestra puntuación
(Votos: 0 Promedio: 0)

Valora este contenido...

(Votos: 0 Promedio: 0)

...y compártelo