Hemos visto, entonces, que el vegetarianismo, aunque nuevo como doctrina propagandista, tiene su registro histórico; pero si deseamos comprender completamente su origen, debemos remontarnos más allá de la historia a la evidencia más antigua y más duradera de la estructura orgánica del hombre.
Aquí entramos en conflicto con lo que quizás sea el más extraño de los muchos prejuicios que se oponen a la dieta humana: la superstición, tan común entre la gente sin educación, y consentida, si no compartida, por algunos de los propios «científicos», de que el veredicto de la anatomía comparada es fatal para las afirmaciones vegetarianas. Esto está tan lejos de ser cierto que los grandes naturalistas, desde Linneo en adelante, emiten un juicio implícito en contra, al clasificar a la humanidad dentro de la familia frugívora de los simios antropoides. Así, Sir Richard Owen afirma:
«Los simios y monos, a los que el hombre más se asemeja en su dentadura, obtienen su alimento básico de frutas, cereales, nueces y otras formas en las que se elaboran los tejidos más sabrosos y nutritivos del reino vegetal; y la estrecha semejanza entre la dentición cuadrúmana y la humana demuestra que el hombre, desde el principio, estuvo especialmente adaptado a comer del fruto de los árboles del jardín».
Sir Richard Owen [1]
Y aquí está el veredicto más reciente de Sir Benjamin Richardson:
«En general, me veo obligado a emitir un juicio, basándose en la evidencia de los dientes, más bien a favor del argumento vegetariano. Parece más justo leer de la naturaleza que los dientes del hombre estaban destinados —o adaptados, si se objeta la palabra destinados— a una dieta vegetal, y que la modificación debida a la alimentación animal, mediante la cual se ha producido algún cambio, es prácticamente un accidente o una necesidad, que pronto se rectificaría si las condiciones fueran favorables para un retorno al estado primitivo. … Al sopesar los hechos que tenemos ante nosotros, se justifica la inferencia de que, a pesar del larguísimo tiempo que el hombre ha estado sometido a una dieta animal, conserva predominantemente su gusto original y natural por una dieta inocente derivada de las primicias de la tierra.»
Sir Benjamin Richardson [2]
Sin embargo, a pesar de tal testimonio, y de un tipo igualmente autorizado, es bastante común que algún «científico» carnívoro alegue contra el vegetarianismo la conformación de los dientes o el estómago humanos.
Científico: ¡Pero nuestros dientes, mi buen amigo, nuestros dientes! ¿De qué sirve que hables de vegetarianismo, cuando ambos llevamos en la boca la prueba de la necesidad de comer pescado?
Vegetariano: Pero seguramente no compartes la falacia popular de que los caninos del hombre lo clasifican entre los carnívoros.
Científico: Demuestran al menos que come pescado además de … vegetales. ¿Por qué si no tiene esos dientes?
Vegetariano: ¿Por qué un gorila tiene esos dientes? «Para combatir y defenderse», nos dice Owen, no para comer. Y si un gorila, con caninos mucho más desarrollados que los del hombre, es un animal frugívoro, ¿por qué el hombre, con caninos menos desarrollados, debe ser carnívoro?
Científico: Bueno, bueno; entonces, hablemos de los órganos digestivos. Observe la inmensa diferencia entre el estómago humano y el de los verdaderos herbívoros. ¿Cómo puede la humanidad obtener los nutrientes necesarios de las hierbas, si no tenemos el aparato necesario para hacerlo?
Vegetariano: Pero nunca hemos argumentado, ni es esencial para nuestro argumento, que la humanidad sea herbívora. ¿Qué tienen que ver los herbívoros con la cuestión?
Científico: Los he visto citados en sus libros como ejemplos de fuerza y resistencia.
Vegetariano: Para disipar la ilusión de que no hay nutrientes químicos en nada más que la carne; pero eso es muy diferente a afirmar que el hombre mismo es herbívoro. La cuestión es simple. Acusa a los vegetarianos de ir en contra de … Naturaleza. Les mostramos, con base en sus propias autoridades, que la evidencia estructural, sea cual sea su valor (fueron ustedes quienes primero la invocaron), afirma que el hombre no fue originalmente ni carnívoro ni herbívoro, sino frugívoro. Si piensan lo contrario, ¿qué opinan de los simios?
La estrecha similitud que existe entre la estructura del hombre y la de los simios antropoides es un hecho innegable para quienes defienden la carnívora. Tanto en la conformación del cerebro, las manos, los dientes, las glándulas salivales y el estómago, tenemos pruebas irrefutables del origen frugívoro del hombre; de hecho, ninguna autoridad reconocida cuestiona seriamente que el hombre comiera fruta en las primeras etapas de su desarrollo. En la medida en que la anatomía comparada arroja luz sobre la cuestión de la dieta, la humanidad y los simios están, por así decirlo, «en la misma categoría», y quien refute la naturaleza frugívora del hombre, también debe refutar la naturaleza frugívora de los simios antropoides. Un dilema del que los más inteligentes de nuestros oponentes son plenamente conscientes. Y esto nos lleva a la segunda rama del tema de este capítulo.
Se argumenta que, cualquiera que sea su estructura original, el hombre ha ampliado sus recursos alimenticios y ha sido durante mucho tiempo «omnívoro», mientras que su posición intermedia entre los carnívoros y los herbívoros indica que es naturalmente apto para una «dieta mixta». Omnívoro, cabe destacar, es la bendita palabra que reconforta a los carnívoros, y los incómodos simios, a quienes los naturalistas clasifican como frugívoros, tienen que ser incluidos de alguna manera en la categoría de «omnívoros». Pero, primero, unas palabras sobre el significado de este término salvador.
Ahora bien, quiero dejar claro que los vegetarianos no se aferran a ninguna teoría a priori que establezca que las líneas del desarrollo dietético están estrictamente limitadas por la estructura original del hombre. Si el carnívoro apela, como suele hacer, a la estructura física, con la intención de atribuir instintos carnívoros a la humanidad, lo confrontamos con una serie de opiniones científicas que rápidamente le hacen desear haber dejado el tema en paz; y si insiste en el aspecto «evolutivo» en lugar del «natural» del problema, estamos igualmente dispuestos a enfrentarlo en este terreno más nuevo. Pero nos negamos a caer en la sutileza, bastante hipócrita, que se esconde en la aplicación engañosa a la humanidad del término «omnívoro».
Pues, en este contexto, ¿qué significa la palabra «omnívoro»? Obviamente, no puede significar que el hombre, como el cerdo, deba comer de todo, pues, de ser así, sancionaría no solo el consumo de carne, sino también el canibalismo, y tendríamos que clasificar a la humanidad (como ha señalado ingeniosamente el profesor Mayor) como hominívora. Debe significar, presumiblemente, que el hombre es apto para comer no de todo, sino cualquier cosa —vegetal o animal—, lo que implica que es ecléctico en su dieta, libre de elegir lo bueno y rechazar lo malo, sin estar sujeto a ninguna ley original de la naturaleza [3]. Al término «omnívoro», usado no en el sentido porcino, sino en este sentido racional, y sin excluir, como los científicos absurdamente querrían excluir, la fuerza de consideraciones morales y de otro tipo, el vegetariano no tiene por qué objetar. El hombre es «omnívoro», ¿no es así? ¿Puede seleccionar su propia dieta entre los reinos vegetal y animal? Bien: eso es justo lo que siempre le hemos aconsejado, y estamos dispuestos a dar razones, morales e higiénicas, por las que, al hacer la selección, debería omitir el uso, no de todos los productos animales, sino de la carne. Los científicos no pueden tener ambas cosas a la vez. No pueden dogmatizar sobre la dieta como algo determinado por la anatomía comparada, y además afirmar que el hombre es «omnívoro», es decir, libre de elegir lo que le conviene. Pero volvamos a nuestros monos.
Científico: Acaba de citar al gorila como un animal frugívoro, pero, pensándolo mejor, no puedo admitirlo. Es omnívoro, como el hombre. Tengo la autoridad de Sir Richard Owen para ello.
Vegetariano: ¡Qué! ¿Acaso el simio se abalanza sobre los antílopes y los desgarra con sus caninos? ¡Qué horrible!
Científico: No exactamente eso; pero Sir Henry Thompson afirmó que a «Sally», el gran chimpancé que antaño era tan popular en el Zoológico, no era raro que se le suministrara alimento animal.
Vegetariano: Bueno, ¿y cómo prueba eso que el chimpancé no es frugívoro por naturaleza? Me imagino que cualquiera de nosotros, si nos metieran en una jaula y nos observaran todo el año una multitud de visitantes boquiabiertos, podríamos estar expuestos a aberraciones. Incluso un vegetariano podría hacer lo mismo.
Científico: Pero en su estado salvaje, también se sabe que los babuinos cazan lagartijas, crías de pájaros, huevos, etc., cuando pueden conseguirlos. ¿Quizás no lo sabías cuando llamaste a los simios frugívoros?
Vegetariano: Lo sabía perfectamente, y dada la escasa importancia de estos robos casuales en comparación con su dieta básica, sostengo que, a efectos prácticos, son frugívoros. De hecho, lejos de que esta maliciosa tendencia de los simios sea un argumento contra el vegetarianismo, resulta muy sugerente para explicar cómo los primeros salvajes pudieron haber pasado, casi por accidente al principio, de una dieta frugívora a una mixta.
Científico: Bueno, en cualquier caso, indica que los simios tienen tendencia a volverse omnívoros.
Vegetariano: Sí, si prefieres expresarlo así; y es aún más evidente que los hombres tienen esa tendencia. Pero la pregunta es si la tendencia se interpreta correctamente como una sanción al consumo de carne. Pues el consumo de carne, como usamos el término, significa la cría, destrucción y devoración de mamíferos altamente organizados, y es muy diferente de la caza de lagartos y lagartijas que a veces practican los monos. Si se limitara el consumo de carne a unos pocos insectos y polluelos, tendría más derecho a citar el ejemplo de los simios.
¿Ha sido el consumo de carne un paso necesario en el progreso del hombre? Sin acceso a los criaderos de carne, se ha preguntado, ¿no habría permanecido la raza en los bosques con los orangutanes y los gorilas? No veo que los vegetarianos deban preocuparse por responder a tales especulaciones, que, por interesantes que sean, no se relacionan directamente con el presente asunto. Si bien, como hemos visto, el testimonio del pasado apoya un origen frugívoro, el problema del presente es uno que podemos resolver sin prejuicios, y si el consumo de carne en el pasado, por parte de una parte de los habitantes del mundo, ha contribuido o dificultado el verdadero desarrollo del hombre es una cuestión de juicio individual. Podemos tener nuestra propia opinión al respecto. Pero lo que nos interesa demostrar es que comer carne no nos ofrece ninguna ventaja ahora.
Henry Stephens Salt
The logic of vegetarianism, 1906
NOTAS BIBLIOGRÁFICAS
1— «Odontología», cap. X, pág. 471, 1840-1845. Esta frase se cita solo por su valor, es decir, como prueba de que, en opinión de Owen, el hombre era originalmente frugívoro. Si se estudia el pasaje completo de «Odontología», se verá que no se puede citar a Owen con justicia como una autoridad vegetariana, ya que, tras aludir a que los simios ocasionalmente comen insectos, huevos y crías de pájaros, se pronuncia a favor de lo que él llama «el régimen frugívoro y mixto de los cuadrúmanos y el hombre». Este punto lo he abordado más adelante en este capítulo.
2— «Foods for Man», Longman’s Magazine, 1888.
3— El Dr. J. Oldfield ha demostrado con claridad, en la revista New Century Review de octubre de 1898, que el «omnivorismo», en el sentido más amplio, no es característico de la humanidad progresista. **Cuanto más ascendemos en la escala de la vida, más encontramos que la selección sustituye al omnivorismo. Cuanto más complejo es el organismo, mayor es su capacidad selectiva. *La selección, entonces, en lugar del «omnivorismo», debería ser el lema de la raza humana en su evolución ascendente.
Comparte este post de Henry Salt en redes sociales