De una correspondencia reciente en las páginas de Commonweal, se desprende que existe cierto peligro de que seamos testigos de una bonita disputa entre socialistas y vegetarianos, en la que los primeros, con la feroz actividad característica de los carnívoros superiores, están dispuestos a ser los agresores.
Uno habría pensado que los socialistas ya tenían bastante que hacer con llevar adelante su cruzada contra el actual sistema de sociedad; y ciertamente es de lamentar que dediquen sus energías superfluas a un ataque contra los devotos de otro ismo, quienes, si bien no son bienvenidos como amigos, en todo caso no deberían ser considerados como enemigos. Porque, en nombre del sentido común, ¿qué antagonismo puede haber entre estos dos movimientos? La estupidez y el egoísmo: estos son los verdaderos enemigos del socialismo en todo el mundo; y resulta que también son enemigos del vegetarianismo, aunque la lucha continúa en otros campos y en otras condiciones de guerra. Sería una lástima que algunos reformadores sociales desperdiciaran su poder luchando en el lado equivocado en esta cuestión de la dieta, y de ese modo deshaciendo con una mano algo del bien que han estado haciendo con la otra.
“Pero el vegetarianismo”, dicen los socialistas, “es una trampa y un engaño, porque la adopción del ahorro alimentario por parte de las clases trabajadoras traería consigo una mayor reducción de los salarios, con el resultado de que toda la ventaja iría a parar a los capitalistas”. Ahora bien, hay que admitir que la objeción sería seria si fuera probable que el vegetarianismo fuera adoptado repentina y generalizadamente por los trabajadores; pero cuando se reflexiona que el cambio en la dieta, si es que llega a producirse, es muy seguro que será muy gradual, y que los socialistas no se quedarán de brazos cruzados mientras tanto, el peligro de una reducción de los salarios causada por el ahorro alimentario parece algo imaginario. Supongamos que dentro de cincuenta años (una estimación muy optimista) las clases trabajadoras se habrán dado cuenta de la sorprendente economía de una dieta vegetariana. ¿No habrán dejado también los socialistas su huella para entonces, y no habrán hecho imposible la aceptación continua de salarios de hambre? A menudo hemos leído en las columnas de Justice la enfática y satisfactoria afirmación de que “se mueve”. Así las cosas, ¿por qué deberían preocuparse los socialistas si se ve que el vegetarianismo también avanza, y no es posible que ambos avancen hacia el mismo fin? Se trata de una indignación justificada que denuncia a los llamados filántropos que se toman la libertad de recomendar una dieta vegetal a las clases trabajadoras mientras ellos mismos continúan comiendo carne tres o cuatro veces al día; pero, por indignados que estemos por el mal gusto, por no decir hipocresía, de estos consejeros oficiosos, no es justo describir a esas personas como “capitalistas vegetarianos”. Probablemente sean capitalistas, pero no pueden ser vegetarianos hasta que hayan adoptado ellos mismos la dieta vegetariana. La verdad es que los vegetarianos no pretenden que su sistema pueda ofrecer una solución completa del problema social, sino sólo que es una consideración accesoria importante. Y menos aún tienen el mal gusto de predicar el vegetarianismo como un evangelio exclusivamente diseñado para los pobres, siendo el punto central de su argumento que es bueno tanto para los ricos como para los pobres. Los socialistas que se imaginan que la ventaja económica del vegetarianismo es el único argumento que se puede esgrimir en su favor, son, por tanto, lamentablemente ignorantes de la raison d’etre de la reforma alimentaria. No me interesa ahora analizar los méritos del vegetarianismo, pero sería bueno, al menos, señalar en qué se basan quienes lo practican.
En primer lugar, es indiscutible que se puede lograr un gran ahorro económico con el abandono total de la carne; y éste, aunque no es el único ni el más importante aspecto del vegetarianismo, es quizás el más obvio en su relación con cuestiones de interés tanto nacional como individual. El ahorro de alimentos, como la templanza, pone mucho poder adicional en manos de quienes están dispuestos a practicarlo. Por lo tanto, cuando un capitalista aconseja a sus empleados que adopten una dieta vegetariana, es posible que, intencionalmente o no, esté sugiriendo un curso de acción que es más favorable a sus intereses que a los suyos. Si los trabajadores socialistas probaran el vegetarianismo y descubrieran que son tan fuertes o más en salud y mucho más en lo económico, su cambio de dieta sería una ganancia lejana para la causa socialista. Pero los vegetarianos no sólo apelan a nuestros bolsillos, sino a nuestro sentido de justicia y humanidad. Por supuesto, pueden estar equivocados en este llamamiento; y puede ser muy tonto condenar la matanza de animales inocentes como brutal e inhumana. Sin embargo, digan lo que digan algunas personas sobre este tipo de “sentimiento”, los socialistas no están en condiciones de ignorarlo, ya que al hacerlo así quitan el suelo bajo sus pies, y uno de sus argumentos más sólidos se basa en este mismo sentido de justicia y humanidad. Cuando un socialista deja de lado la defensa de la humanidad hacia los animales inferiores como una mera moda y capricho, un vegetariano bien podría replicar que si los impulsos de la amabilidad y la misericordia se ignoran deliberadamente en el caso de los animales, no nos sorprendería que también se los excluya de la consideración en aquellas cuestiones sociales que afectan al bienestar de los seres humanos. Si a quienes viven egoístamente del trabajo de otros se los denuncia con razón como “chupasangres”, ¿no merecen un apelativo similar quienes miman un apetito depravado a costa de mucho sufrimiento animal? Luego está también la cuestión del buen gusto que, tarde o temprano, exigirá nuestra atención, incluso cuando todos los capitalistas hayan sido expulsados y se haya establecido un régime socialista. Ninguna comunidad verdaderamente refinada tolerará instituciones tan degradantes y repugnantes como el matadero y la carnicería, ambas una vergüenza para la civilización y la decencia. He aquí, pues, otro punto de vista que puede hacer reflexionar a los socialistas antes de llegar a la conclusión de que el vegetarianismo es en conjunto una locura y una alucinación. Por último, los vegetarianos afirman que la sencillez de una dieta pitagórica favorece mucho más la salud corporal que el hábito de comer carne; y en esta afirmación se ven, en gran medida, confirmados por la opinión de Sir Henry Thompson de que «más de la mitad de las enfermedades que amargan la parte media y posterior de la vida entre las clases media y alta de la población se deben a errores evitables en la dieta». He aquí, una vez más, un aspecto de la cuestión alimentaria que merece la atención de los socialistas, como de toda la gente reflexiva. ¿No es posible que incluso una comunidad socialista sufra de estos mismos “errores evitables” en la dieta, cuando entra en ese período de festividad general y regocijo ilimitado que algunos socialistas parecen anhelar? Puede ser que cuando hayamos destronado al capitalista y nos hayamos apropiado de las cosas buenas que él ahora disfruta injustamente, todavía nos encontremos explotados y endeudados, incluso bajo un gobierno socialista, por terratenientes tan intransigentes como la indigestión y la gota; y mucho me temo que la enfermedad es un capitalista con el que incluso los socialdemócratas tendrán dificultades para luchar con éxito. Por estas razones, es concebible que la reforma alimentaria sea un tema de mayor importancia de lo que algunos socialistas están dispuestos a admitir en la actualidad.
Esta objeción a todo lo que huela a ahorro alimentario es tristemente impolítica y miope, ya que se basa en una concepción totalmente errónea de lo que realmente implica esa frugalidad. La economía que casi necesariamente acompaña a una dieta vegetariana está muy lejos de ser lo mismo que la tacañería o el ascetismo grosero. Por el contrario, es totalmente compatible con la liberalidad más abierta y la alegría más franca. Es el justo medio entre el ascetismo por un lado y el despilfarro por el otro; y es simplemente el reconocimiento del hecho de que los dones de la Naturaleza a los hombres son demasiado generosos y sagrados para ser despreciados o desperdiciados. Quienes la prueban consideran que la sencillez de la dieta es el método de vida más agradable y económico; “vivir con sencillez y pensar con altura” no es una mera fórmula vacía, sino la expresión de una verdad muy importante.
Henry Stephens Salt
To-day, noviembre de 1896
Editorial Cultura Vegana
www.culturavegana.com
FUENTES BIBLIOGRÁFICAS
1— culturavegana.com, «Los derechos de los animales», Henry Stephens Salt, Editorial Cultura Vegana, Publicación: 6 enero, 2024. La educación, en el más amplio sentido del término, siempre ha sido, y siempre será, la condición previa e indispensable para el progreso humanitario.
2— culturavegana.com, «Las humanidades de la dieta», Henry Stephens Salt, Editorial Cultura Vegana, Última edición: 6 enero, 2024 | Publicación: 10 mayo, 2023. Hace algunos años, en un artículo titulado «Se busca una nueva carne», la revista Spectator se quejaba de que hoy en día se hace provisión dietética «no para el hombre humanizado por las escuelas de cocina, sino para una raza de simios comedores de frutas».
Comparte este post de Henry Stephens Salt en redes sociales