Los co-padres que difieren en sus políticas ideales de crianza de los hijos deberían llegar a un acuerdo, sostiene Marcus William Hunt.
Josh Milburn y Carlo Alvaro discuten esto cuando se trata de veganismo. Milburn sostiene que el veganismo es una cuestión de justicia y que llegar a acuerdos sobre la justicia es (típicamente) inadmisible. Sugiero que el compromiso sobre la justicia es a menudo permisible, y que el compromiso sobre la justicia puede ser requerido por la justicia misma. Álvaro ofrece argumentos estéticos, gustativos y basados en las virtudes a favor del veganismo ético, mostrando que el veganismo implica sensibilidades y virtudes, y sostiene que el veganismo implica una creencia. Álvaro interpreta esto para demostrar que el compromiso de los padres es inadmisible. Sugiero que los argumentos de Álvaro son inverosímiles y que la formación de las sensibilidades y virtudes de un niño es un asunto apto para el compromiso de los padres.
Utilizando como ejemplo el caso de un vegano y un omnívoro que comparten la paternidad, Marcus William Hunt sostiene que los copadres que difieren en sus políticas preferidas de crianza de los hijos deberían llegar a un acuerdo. Este artículo defiende el argumento de Hunt frente a las objeciones hechas por Josh Milburn y Carlo Alvaro. El argumento de Hunt es que cada uno de los padres tiene autoridad parental, y que para que los padres respeten la autoridad del otro deben dar las mismas órdenes al niño, que reflejen los ideales de ambos padres. Milburn y Álvaro no plantean objeciones generales al argumento de Hunt a favor del compromiso de los padres, sino a su aplicación al veganismo. Milburn sostiene que llegar a un acuerdo sobre el veganismo para el propio hijo es llegar a un acuerdo sobre una cuestión de justicia, y que llegar a un acuerdo sobre cuestiones de justicia es (típicamente) inadmisible. Álvaro sostiene que el veganismo ético implica sensibilidades, virtudes y creencias que, a diferencia de las acciones, no permiten posiciones intermedias de compromiso o posiciones de compromiso que respondan a los ideales de ambos padres.
Presentando la objeción de Milburn
Hunt admite que algunos compromisos de los padres son inadmisibles, pero no ofrece una teoría de qué los hace inadmisibles. Como marcador de posición, utiliza el término compromisos «extremos» para designar los compromisos con los que no está permitido comprometerse y ofrece razones para pensar que los compromisos extremos son raros (Hunt 2019, 13-15). La objeción de Milburn se refiere a esta laguna y es la hipótesis de que Los compromisos extremos son compromisos injustos, y llegar a un acuerdo con ellos será (típicamente) inadmisible. Milburn aboga por un enfoque del veganismo basado en los derechos, según el cual matar y consumir un animal, y en la mayoría de los casos consumir productos animales, es una violación de los derechos. Esto hace que el veganismo sea una cuestión de justicia. Muchos padres veganos seguramente están de acuerdo. Milburn dice que “Cualquier compromiso en materia de justicia será una tragedia, que sólo podrá emprenderse en las circunstancias más lamentables” (Milburn 2020, 4). Milburn tiene claro que su afirmación no es que “nunca se puede comprometer la justicia, sino que un compromiso en materia de justicia es una tragedia” (Milburn2020, 10-11, cursiva original). La posición de Milburn sobre la cuestión deontológica de cuándo los co-padres pueden llegar a un acuerdo sobre el veganismo queda ligeramente vaga (lo que parece totalmente apropiado dada la complejidad de las circunstancias individuales). Por tanto, utilizo el término “típico” para describir la posición de Milburn sobre la cuestión deontológica. Las cosas ganadas en estos casos fueron grandes en comparación con la ganancia de una muestra de «paz doméstica», pero también lo fueron las cosas perdidas en comparación con la injusticia de matar un animal.
En tercer lugar, en muchos casos de compromiso uno termina siguiendo una política que no es la misma que la que seguiría si no participase en una acción colectiva con personas que tienen diferentes concepciones de la justicia, pero que es igualmente justa. En la literatura sobre filosofía política se ofrecen varias explicaciones de cómo puede ser esto. Daniel Weinstock sostiene que se requiere un compromiso porque “la falta de compromiso no hace justicia” a la necesidad de “hacer propios los fines de los demás miembros del grupo” (Weinstock 2013, 543). Christian Rostbøllar sostiene que el compromiso es necesario mediante el “respeto a los conciudadanos como cogobernantes” (Rostbøll 2017, 628). Fabian Wendt sostiene que el compromiso es valioso porque ayuda a garantizar la no subyugación de los ciudadanos y la justificación pública de las leyes (Wendt 2017, 10-11). Es plausible que cada uno de estos valores sean aspectos de la justicia. Si no respetamos, por ejemplo, a nuestros conciudadanos como cogobernantes, o si somos indiferentes a si las leyes son públicamente justificables para ellos, somos injustos con ellos. Entonces, lo que la justicia requiere de nosotros es ser sensibles a las concepciones de justicia que tienen otros en nuestra comunidad política. Cada una de estas explicaciones traza una línea en alguna parte, después de la cual el compromiso en el ámbito político es inadmisible. Basarse argumentativamente en esta observación sería arrojar a los comedores de huevos a la infeliz compañía de los supremacistas raciales o religiosos (una conclusión consistentemente extraída pero, creo, inverosímil), en lugar de a la feliz compañía de los socialdemócratas y los liberales clásicos con quienes deberíamos llegar a un acuerdo. Simon May presenta el caso más influyente contra el compromiso de principios en el ámbito político, pero tenga en cuenta que para May los compromisos pragmáticos son necesarios y permisibles en el ámbito político (May 2005, 317). Estas dos últimas críticas se trasladan fácilmente del ámbito político al personal. Si es una injusticia alimentar a un hijo con productos animales, puede ser una injusticia que valga la pena infligir en aras de la «paz doméstica». Para otro vegano, puede que no sea una injusticia compartir la paternidad con un omnívoro en la medida en que uno debe respetar el co-gobierno de su hijo. Creo que Milburn está equivocado en su hipótesis sobre lo que hace que el compromiso (típicamente) sea inadmisible: la injusticia. Sin embargo, algunos co-padres veganos pueden tener una concepción del veganismo en la que es inadmisible llegar a un acuerdo. Cada padre tiene la responsabilidad de decidir por sí mismo dónde trazar el límite. Sin embargo, para sostener la posición intransigente, el co-padre vegano debería tener una concepción del veganismo según la cual alimentar a su hijo con productos animales es proporcionalmente peor que los compromisos políticos aparentemente permisibles. Esto equivale a que el co-padre vegano tenga una concepción del veganismo según la cual alimentar a sus hijos con productos animales es proporcionalmente peor que la liberación de asesinos, la concesión de amnistías a escuadrones de la muerte racistas, la restricción de los derechos reproductivos, el aborto de personas humanas, etc. Si estos compromisos se hacen de manera permisible —con el debido sentido de tragedia— entonces probablemente el compromiso sobre el veganismo para el propio hijo sea permisible incluso en muchas concepciones del veganismo basadas en la justicia.
Marcus Hunt
2021, Ethics and Education
Editorial Cultura Vegana
www.culturavegana.com
NOTAS BIBLIOGRÁFICAS
1— academia.edu, «A defence of parental compromise concerning veganism», Marcus Hunt, estudiante de doctorado en Filosofía en la Universidad de Tulane.
Keywords: animal ethics, compromise, family ethics, food ethics, veganism, ética animal, compromiso, ética familiar, ética alimentaria, veganismo
Comparte este post sobre veganismo en redes sociales