Los reformadores alimentarios liberales que, como yo, somos miembros de la Sociedad Vegetariana, tenemos motivos para sentir cierta preocupación por la creciente tendencia entre los vegetarianos ortodoxos a basar sus principios dietéticos en la “sanción bíblica”.
No me refiero a lo que puedan decir o hacer los individuos como tales, quienes, por supuesto, tienen perfecto derecho a defender sus propias opiniones; tampoco se puede plantear ninguna objeción a los métodos de sociedades como la Orden de la Edad de Oro, que aspira abiertamente a la conversión de la “cristiandad” a la fe vegetariana, un propósito que merece la aprobación de todas las personas humanas. De lo que me quejo es del aparente compromiso de las propias Sociedades Vegetarianas, por los artículos publicados en sus revistas y las acciones de algunos de sus miembros —aunque se supone que la membresía es bastante independiente del credo—, con una suposición tácita de que la autoridad bíblica es indispensable, lo que conduce a los intentos más desesperados y engañosos de interpretar como favorables ciertos textos que en realidad son adversos o irrelevantes. Ahora bien, los librepensadores no se oponen a ninguna cita de evidencia genuina de la Biblia o de otro lugar; pero sí protestan enérgicamente contra el hecho de que se los asocie a un intento irracional de demostrar que lo negro es blanco, y de quedar así expuestos a un ridículo bien merecido cuando su posición argumentativa, si se utiliza adecuadamente, es completamente segura.
El vegetariano que cita la Biblia no es más que un contraataque al carnívoro que cita la Biblia: un falaciador creado para silenciar a otro. Desde que comenzó el movimiento de reforma alimentaria, los oponentes del vegetarianismo han invocado las “Escrituras” como una forma de sancionar el consumo de carne y de demostrar que el pueblo elegido era claramente carnívoro en sus gustos. La respuesta obvia y única racional a este estúpido argumento es señalar que no es posible tomar la Biblia como guía en la discusión de los problemas modernos y que, si es verdad que aprueba el consumo de carne, es igualmente cierto que aprueba la esclavitud y otras costumbres que hoy se consideran indefendibles. Desafortunadamente, el vegetariano bíblico ha adoptado la línea contraria de intentar “superar” al carnívoro bíblico; y cuando se enfrenta a “Levántate, Pedro, mata y come” y textos similares, necesariamente intenta lanzarle a su oponente (sin ánimo de hacer un juego de palabras) su propia trampa. De ahí los numerosos sermones, disertaciones y tergiversaciones de textos que han aparecido de vez en cuando en las revistas vegetarianas, que culminaron en la reciente oferta de un premio para los “Diez Mejores Textos”, que por su misma inutilidad e irrelevancia eran tan evidentemente “lo mejor de un mal lote” que hacían mucho más daño que bien a la causa vegetariana, y sugerían que podrían sobrevenir terribles consecuencias si los Diez Peores Textos fueran maliciosamente perseguidos por el Meat Trades Journal o algún otro valiente defensor de la Biblia y la carne de vacuno.
La verdad es que, en lo que respecta a la Biblia, los carnívoros tienen la mejor parte en la batalla. Es fácil para ellos demostrar lo que es más que suficiente para su propósito: que su práctica, lejos de ser condenada en las escrituras judías, se da por sentada en todas partes, y por lo tanto puede decirse con absoluta verdad que tiene la “sanción” que desean. Es inútil que el presidente de la Sociedad Vegetariana, el reverendo profesor Mayor, alegue (Vegetarian Messenger, julio de 1897) que los judíos no eran “carnívoros” en el sentido moderno, porque el maíz, el vino y el aceite eran su alimento básico, y “sus comidas de carne estaban relacionadas con los sacrificios”. Yo sostengo que una nación que se entrega a comidas de carne, ya sea sacrificial o de otro tipo, se describe con precisión como una nación “carnívora”, y los vegetarianos no pueden derivar ningún consuelo de la historia de una raza así. “Los animales matados para carne”, dice el Diccionario de la Biblia de Smith, “eran terneros, corderos, bueyes, cabritos, ciervos, corzos y gamos; aves de varias clases, codornices, aves de corral, perdices; pescado, con la excepción de los que no tenían escamas ni aletas. Este (pescado) en la época de nuestro Salvador parece haber sido el alimento habitual en el mar de Galilea”. Se podrían citar decenas y decenas de textos para demostrar que el pueblo elegido no dudó en acogerse al permiso divino que le fue concedido, y que la idea misma del vegetarianismo —es decir, una deshabituación deliberada y permanente de los alimentos a base de carne, por razones morales o higiénicas, aparte del ascetismo— era completamente desconocida para los judíos y pasaba desapercibida en sus escrituras.
Tomemos como ejemplo la visión de Pedro (Hechos 10:9-16), el pasaje “Levántate, Pedro, mata y come”, tan a menudo citado contra el vegetarianismo. “El contexto”, dice el profesor Mayor (Vegetarian Messenger, septiembre de 1897), “protesta contra tal uso de las palabras. No ordenan comer toda clase de carne, limpia e inmunda, sino que derriban la pared intermedia de prejuicio entre judíos y gentiles: el bautismo de Cornelio, no una ración de cerdo, fue el cumplimiento de la visión de Pedro”. Es cierto; pero esto no satisface el punto, tal como es, al que el comedor de carne tiene derecho. La lección de la visión era alegórica, no literal; sin embargo, es difícil creer que se hubiera empleado tal alegoría, si no se hubiera asumido que comer carne es un hábito natural e intachable. Sería igualmente racional afirmar que la matanza del becerro cebado, al regreso del hijo pródigo, no da sanción al consumo de carne, porque se narra como una parábola y no como un registro de hechos.
El que los vegetarianos citen Génesis 1:29 (“He aquí que os he dado toda hierba que da semilla … os será para comer”), como indicativo de la dieta primitiva ideal, e Isaías 11:9 (“No harán daño ni destruirán en todo mi santo monte”), como profético del futuro ideal, es justo y apropiado; porque esos pasajes, aunque tratan de poesía más que de hechos, son mil veces más eficaces que los versículos arrancados de su contexto, como lo fueron algunos de los “Diez Mejores Textos”. Pero cuando se intenta, como hizo el difunto reverendo J. Clark (Vegetarian Messenger, julio de 1897), demostrar que el permiso divino para comer carne, permiso que prevalece en todas las escrituras históricas, fue dado solamente como una especie de último recurso por parte del Todopoderoso, “para un estado de humanidad en el que abundan el pecado y la desobediencia”, sentimos que estamos en una posición muy inestable, ya que no hay una sola palabra en la Biblia que respalde esta suposición en cuanto a las razones que impulsaron al Señor. “Él los acomodó de esa manera”, dice el reverendo J. Clark; y ciertamente la Deidad que proporcionó ese menú tan carnívoro debe admitirse que fue suficientemente “acomodataria”, si, todo el tiempo, favoreció una dieta vegetariana. Pero, de hecho, en el mismo pasaje (Deuteronomio 14:1-12) donde se enumeran los animales comestibles, las palabras: “Porque tú eres un pueblo santo para el Señor tu Dios”, se repiten dos veces; lo que parece hacer un triste estrago en la explicación del Sr. Clark. E incluso si la condición degradada de los judíos fuera la causa del permiso para comer carne, ¿no es lógico que la misma excusa sea igualmente válida hoy en día en la condición no menos degradada de las razas modernas? ¿Por qué no deberíamos ser “acomodados” también nosotros como lo fueron los judíos? El argumento que frecuentemente esgrimen los comedores de carne de que su dieta, aunque no es ideal, es necesaria debido a las condiciones imperfectas de la sociedad, es prácticamente idéntico al que el Sr. Clark esgrimió en favor de los judíos. Escribiendo como vegetariano, y sin ceder ante ningún vegetariano en el celo por nuestros principios, me siento obligado a decir que argumentos bíblicos como los que ha mencionado le parecen completamente dañinos y engañosos. En cuanto a evasivas tan engañosas como la lectura que se ofreció una vez de Lucas 24:42 (“Y le dieron un trozo de pescado asado y un panal de miel, y él lo tomó y comió delante de ellos”), que probablemente comió el panal y dejó a un lado el pescado, serían cómicas si no fueran tan humillantes para aquellos a quienes se refieren. Ninguna causa, por excelente que sea, puede permitirse el lujo de que sus defensores la tomen a la ligera.
De nuevo, con todo el respeto posible por el Profesor Mayor, como hombre distinguido no sólo por su gran erudición, sino por su espíritu bondadoso y tolerante, debo preguntar qué sentido tiene la insistencia en la “libertad” de San Pablo en lo que respecta a las carnes, cuando obviamente tal libertad justifica el comer carne tanto como la abstinencia de ella. En la reunión del Jubileo de la Sociedad Vegetariana, su Presidente citó a San Pablo “para demostrar que los cristianos no están obligados por su religión, como lo están los judíos, a comer carne”. Pero, ¿quién ha argumentado que están tan obligados? La afirmación de los comedores de carne no es que exista una obligación de comer carne, sino que no hay ninguna razón bíblica contra comerla; y esta afirmación se ve fortalecida, no debilitada, por la afirmación de San Pablo de la “libertad”. Que Pablo, el autor de la pregunta despectiva: “¿Tiene Dios cuidado de los bueyes?” El argumento de que los vegetarianos deberían apelar a la “plataforma” de la Sociedad Vegetariana sugiere que, en la infructuosa búsqueda de la sanción bíblica, las contribuciones más pequeñas se reciben con gratitud.
Creo que ya es hora de que se levante alguna protesta contra el uso que hacen los reformadores bíblicos de la alimentación de la “plataforma” de la Sociedad Vegetariana. La Sociedad cuenta entre sus miembros a hombres y mujeres de todos los matices de creencia religiosa o incredulidad, y si los librepensadores como yo intentaran unir el vegetarianismo con el librepensamiento, se nos debería recordar muy apropiadamente que no tienen derecho a comprometer a sus compañeros de trabajo ortodoxos. Pero en estas cuestiones debe haber una consideración mutua y un toma y daca, y las condiciones esenciales en las que se basa toda cooperación deben ser observadas tanto por los ortodoxos como por los heréticos. Desde la época de Plutarco hasta la época de Shelley, y en adelante, los librepensadores han desempeñado un papel importante en la difusión de los principios vegetarianos, que son, de hecho, el resultado de nada más y nada menos que el librepensamiento en la dieta. Sería una verdadera lástima que hoy se generalizara la impresión de que el vegetarianismo moderno presenta seriamente como uno de sus reclamos para ser aceptado la supuesta sanción de la Biblia, no sólo porque tal sanción es completamente superflua, mientras se establezcan los reclamos de la razón y la humanidad (por los cuales todas las causas modernas deben mantenerse o caer), sino también porque esta autoridad bíblica para el vegetarianismo se encuentra, al examinarla críticamente, como prácticamente inexistente. No tengo ningún deseo de desempeñar el papel de “amigo sincero” de los vegetarianos, y durante los diecisiete años que llevo escribiendo para el movimiento creo que nunca, hasta hace unas semanas, he tocado esta controversia; pero los acontecimientos recientes han hecho necesario hablar al respecto. La Sociedad Vegetariana es una sociedad, no una secta. Que sus miembros demuestren, entonces, que no están comprometidos con esta fatal manía de la búsqueda de textos, que si se persevera, alejará el apoyo y la simpatía de todas las personas racionales.
Henry Stephens Salt
The Reformer, 15 de octubre de 1897
Editorial Cultura Vegana
www.culturavegana.com
FUENTES BIBLIOGRÁFICAS
1— culturavegana.com, «La Liga Humanitaria», Henry Stephens Salt, Editorial Cultura Vegana, Publicación: 5 enero, 2025. Han pasado veinticinco años desde que se formó la Liga Humanitaria por sugerencia del señor Howard Williams, conocido por todos nosotros como el autor de “La ética de la dieta”.
2— culturavegana.com, «Las humanidades de la dieta», Henry Stephens Salt, Editorial Cultura Vegana, Última edición: 12 mayo, 2023 | Publicación: 10 mayo, 2023. Hace algunos años, en un artículo titulado «Se busca una nueva carne«, la revista Spectator se quejaba de que hoy en día se hace provisión dietética «no para el hombre humanizado por las escuelas de cocina, sino para una raza de simios comedores de frutas».
3— culturavegana.com, «Los derechos de los animales», Henry Stephens Salt, Editorial Cultura Vegana, Publicación: 6 enero, 2024. La educación, en el más amplio sentido del término, siempre ha sido, y siempre será, la condición previa e indispensable para el progreso humanitario.
Comparte este post de Henry Stephens Salt en redes sociales