Prefacio de James Greive a la edición de Celso.
Se ha debatido mucho si los escritos de los médicos antiguos son útiles para orientar nuestra práctica en la curación de enfermedades y en qué medida lo son; pero sin repetir lo que ya se ha dicho sobre este punto, imagino que su utilidad puede inferirse de esta simple consideración: que, siendo el mecanismo del cuerpo humano siempre y en todas partes el mismo, una historia fiel de las enfermedades debe ser necesariamente una de las guías más seguras para la aplicación de los remedios adecuados. Además, si los diagnósticos y pronósticos son de la mayor importancia en la medicina y sólo se pueden obtener mediante una observación larga y precisa, entonces los registros que nos dejaron los antiguos, que fueron tan asiduos en sus observaciones, tan claros y exactos en sus descripciones, deben considerarse un valioso tesoro de conocimiento médico.
Hemos visto, en la época actual, muchos médicos eruditos que, aunque admiten fácilmente los avances de los modernos, se dedican sin embargo con gran diligencia al estudio de los antiguos. Y, por cierto, sin hablar de la superioridad de algunos de los antiguos en cuanto a estilo y composición, creo que no se puede negar que un hombre capaz de tener en cuenta las variaciones en cuanto a clima y estilo de vida puede beneficiarse mucho de los materiales que nos han dejado estos ingeniosos escritores de la antigüedad y encontrar muchos consejos que, si se siguen con diligencia y se aplican con cautela, pueden corregir y ampliar su práctica.
Celso es considerado con justicia uno de los más valiosos entre los antiguos. Nuestros mejores escritores de medicina lo citan con tanta frecuencia y con aprobación, y el mundo erudito lo admira tanto por su decoro, facilidad y elegancia, que hoy en día resulta innecesario intentar describir su carácter. Sin embargo, los antiguos lo mencionan tan poco que no podemos satisfacer nuestra curiosidad con ningún detalle de su vida; ni siquiera podemos determinar cuál era su profesión si no aparece en sus escritos.
Quintiliano menciona a menudo un tratado suyo sobre retórica, que, aunque rara vez cita, en lo que difiere de él, permite que esté compuesto con exactitud. Pero, cualquiera que sea su opinión sobre su oratoria, da un testimonio honorable de la amplitud de su erudición. Porque para persuadir a su alumno de elocuencia a que se convierta en maestro de todas las ciencias, después de mencionar los genios más grandes que aparecieron en Grecia o Roma, como Homero, Platón, Aristóteles, Catón el censor, Varrón y Cicerón, añade: “¿Para qué voy a nombrar más invenciones? Cuando incluso Cornelio Celso, un hombre de una moderada dosis de genio, no sólo ha compuesto tratados sobre todas estas artes, sino que también ha dejado preceptos sobre el arte militar, la agricultura y la medicina. El mero intento nos obliga a creer que entendió todas estas materias; pero dar perfección a una obra tan grande es una tarea difícil, para la que nunca se encontró a nadie igual [A]”.
Algunos se han quejado de la parcialidad o de los celos del retórico, que sólo concede a Celso una moderada cuota de genio. Otros no consideran que sea una disminución el situarse en un rango inferior a los escritores antes mencionados. Sin duda, esto le haría un gran honor; pero si tomamos el carácter incluso literalmente, aun así debemos considerar que Quintiliano tenía en mente en todo momento la perfección de la oratoria. Ahora bien, parece que Celso no se vio afectado por esto al limitar al orador a las cuestiones en disputa [B], lo que excluye en gran medida las partes descriptivas y conmovedoras del arte; por lo tanto, el hombre de genio medio de Quintiliano puede ser un escritor perfecto en el sentido instructivo, aunque le falten las calificaciones para el foro. Pero para honrar aún más a Celso, ¿no se puede suponer que si Quintiliano hubiera sido un juez tan competente de sus escritos médicos como de sus escritos retóricos, no lo habría llamado Vir mediocri ingenio? Me he atrevido a aventurar esta observación partiendo de la opinión de que nadie más que un médico puede formarse una idea exacta de la excelencia de esta obra; mucho menos podría ser autor de ella alguien más que un médico. Celso, el médico, podría muy bien escribir sobre agricultura, etc., pero de ello no se sigue en modo alguno que Celso, no versado en la práctica de la medicina, pudiera haber escrito con precisión sobre las enfermedades. Si esta noción es correcta, se puede concluir razonablemente que sus escritos médicos fueron los más perfectos, por ser el fruto de sus estudios principales y particulares.
Columela (De re rustica) lo cita a menudo con gran deferencia a su autoridad; lo equipara a los escritores más eruditos sobre agricultura; y cuando está corrigiendo un error vulgar, expresa su sorpresa de que Cornelio Celso pudiera ser engañado, “quien no sólo era experto en agricultura, sino que comprendía todo el espectro del conocimiento natural [C]”. No voy a recitar todos los pasajes en los que menciona a Celso, pero no puedo dejar de transcribir uno, porque es muy expresivo del estilo de nuestro autor. Se trata del artículo de las abejas, “sobre el cual (dice) es imposible superar la diligencia de Higinio, la profusión de ornamentos de Virgilio y la elegancia de Celso. Higinio ha recopilado con gran industria los preceptos que se encontraban dispersos en los antiguos; Virgilio ha adornado el tema con flores poéticas; y en Celso encontramos una mezcla juiciosa de ambas maneras [D]”.
De la mención de Celso por parte de Columela como contemporáneo, pero no como escritor vivo [E], y de la mención de nuestro autor de Temisón de la misma manera [F], Le Clerc infiere, con gran probabilidad, que Celso escribió hacia el final del reinado de Augusto, o a más tardar, a principios de Tiberio; en cuyo último período lo coloca Fabricius [G]. Y que no pudo haber sido posterior, se desprende no sólo de estas autoridades, sino casi innegablemente de la pureza y elegancia de su estilo, más cercano al de Augusto que a cualquiera de las épocas posteriores.
Tanto Columela como Quintiliano parecen hablar de él como romano, y de hecho nuestro propio autor, cuando da el nombre griego para cualquier enfermedad y añade el romano, utiliza con frecuencia esta frase, nostri vocant, como lo llaman nuestros compatriotas, o alguna otra expresión de la misma naturaleza [H].
Hemos visto por las citas anteriores cuántos tratados compuso Celso, todos los cuales han perecido en las épocas bárbaras, excepto esta obra sobre medicina; que por la forma de su comienzo, Ut alimenta sanis corporibus agricultura, sic medicina ægris sanitatem promittit, parece haber seguido inmediatamente a su libro sobre agricultura: porque esta fácil transición es muy común en nuestro autor al conectar diferentes temas. Lo que confirma esto es que H. Stephens, basándose en un manuscrito antiguo, ha prefijado como título Aurelii Cornelii Celsi de re medica libri octo; operis ab eo scripti de artibus pars sexta. Sería aún más evidente si pudiéramos depender del manuscrito de la biblioteca de Alex. Paduan: en el que, al final del cuarto libro está escrito Artium Cornelii Celsi liber nonus, idem medicinæ liber quartus explicit feliciter [I]. Porque su agricultura contenía cinco libros [J], con los cuales los primeros cuatro de esta obra forman los nueve.
Cada circunstancia insignificante relacionada con nuestro autor ha empleado la laboriosidad de sus eruditos comentaristas. Por lo tanto, el lector inglés me perdonará por observar que en la mayoría de los manuscritos, su nombre está escrito A. Cornelius Celsus. Y Rubeus nos informa que el manuscrito antiguo en la biblioteca del Vaticano tiene este título, Auli Cornelii Celsi liber sextus, idemque medicinæ primus. Como Aurelius era el nombre de una familia romana, no es probable que este fuera su praenomen; por el contrario, se encuentra que Aulus es un praenomen común en la familia Cornelian [K]. Por estas razones, leo su nombre A., es decir Aulus, etc. en lugar de Aurelius, como lo tienen la mayoría de las copias impresas.
Del admirable resumen que nuestro autor hace de la historia de la medicina, es fácil ver que había estudiado y digerido completamente los escritos de los médicos anteriores y que había estado atento a la práctica, así como a los argumentos de las diversas sectas. No tenemos motivos para dudar de que hizo el mejor uso de ellos, pues vemos que no se limitó a ningún partido, sino que seleccionó de cada uno lo que juzgó más saludable. Aunque ha citado a muchos autores, a veces con la intención de recomendar su práctica en casos particulares, y otras veces para demostrar lo inapropiado de ella, sin embargo, en general, Hipócrates y Asclepíades parecen haber sido los más estimados por él; pero no renuncia implícitamente a su juicio en favor de ellos, pues a menudo deja a ambos y presenta muy buenas razones para diferir de ellos. Él confiesa ingenuamente [L] que ha tomado prestados los pronósticos de Hipócrates, “porque”, dice, “aunque los modernos han hecho alteraciones en el método de curación, sin embargo admiten que él ha dejado los mejores pronósticos”. Con respecto a los días críticos, condena por completo su doctrina y sigue a Asclepiades al rechazar la noción como ociosa y quimérica [M]. Pero disiente de ambos autores en sus reglas sobre la hemorragia.
Sería superfluo que yo antepusiera a esta traducción una visión general de la práctica de Celso en las diversas enfermedades; porque además de que esto ya lo hizo el erudito Le Clerc [N], el método de nuestro autor es tan claro y conciso que el lector adquirirá, con facilidad, la idea más perfecta del libro mismo.
Siempre que difiere de la opinión de los escritores, cuya autoridad venera, encontramos que su razonamiento es modesto, conciso, cercano y admirablemente bien adaptado al tema en disputa; pero la delicadeza de su expresión, cuando condena a otros, y la cautela con la que evita hablar de sí mismo, han llevado a algunos a creer que no era un médico, aunque el argumento más fuerte contra su práctica médica se extrae del silencio de Plinio, quien nombra a Celso, en varios libros, entre los autores de los que tomó sus materiales, y nunca lo clasifica en la lista de médicos, a los que separa de los demás. Pero me sorprende que haya escapado a la observación de los críticos que estos catálogos de médicos consisten sólo en extranjeros, a quienes Plinio distingue de otros extranjeros, que no eran médicos, mientras que Celso siempre está entre los romanos. Ahora bien, Plinio, en su lista de escritores romanos, no menciona sus diversas profesiones, pues en la mayoría de los lugares donde leemos el nombre de Celso, encontramos también el de Antonio Cástor, sin ninguna mención de su profesión, aunque el propio Plinio nos dice en otro lugar que era un médico de gran reputación, a quien vio viviendo retirado y cultivando una especie de jardín medicinal cuando tenía más de cien años. Así, el nombre de Antonio Cástor se habría perdido con sus escritos, a pesar de la figura que ocupaba entre sus contemporáneos, si no hubiera sido mencionado por Plinio. Y, por lo tanto, parece que nada se puede inferir del silencio de Plinio y de los otros antiguos con respecto a la profesión de Celso, aunque no debería ser Cornelio el médico, mencionado por Galeno, como Le Clerc cree probable que lo sea.
Podría haber invocado muchos pasajes de este libro para demostrar que era médico, si no tuviera motivos para pensar que la época actual ya está satisfecha en ese punto. Sin embargo, hay dos tan notables que no deben omitirse. Cuando nuestro autor está considerando el momento adecuado para permitir la alimentación, después de decir que algunos daban comida a sus pacientes por la noche, da razones en contra de ese método y luego agrega: “Ob haec ad mediam noctem decurro, es decir, Por estas razones lo aplazo hasta la medianoche”. Así se lee en la mayoría de las copias más antiguas, y también en el manuscrito de Morgagni; de modo que no es fácil perdonar a Linden por hacer alteraciones en un lugar tan importante [P]. En los otros pasajes no hay variación en la lectura. En esa especie de anquilobléfaron, donde el párpado se une con la parte blanca del ojo, nuestro autor, después de describir el método de curación, agrega inmediatamente: “Ego sic restitutum neminem memixivni. Meges se quoque multa, etc. es decir, no recuerdo un caso de ninguna persona curada de esta manera. Meges también nos ha dicho que ha probado muchos métodos y nunca tuvo éxito, porque el párpado siempre se unía de nuevo al ojo [Q]”. La forma de expresión utilizada aquí por nuestro autor, de una manera peculiar para un médico, vendría muy impropia de un simple compilador. La conexión de estas dos oraciones por quoque parece poner la propia observación de nuestro autor en el mismo plano que la de Meges, a quien cita en varias ocasiones como un cirujano muy competente [R].
Sin embargo, no está de más tomar nota de una distinción que Celso hace entre dos tipos de profesores de física. Cuando muestra la necesidad de circunspección en el médico, agrega: “De [S] estas cosas se puede inferir que muchas personas no pueden ser atendidas por un solo médico; y que el hombre en el que se debe confiar es aquel que conoce su profesión y no se ausenta mucho del paciente. Pero aquellos que ejercen por motivos de lucro, porque sus ganancias aumentan en proporción al número de pacientes, se ajustan fácilmente a las reglas que no requieren una atención estrecha, como en este caso. Porque es fácil para aquellos que rara vez ven al paciente contar los días y los paroxismos; pero es necesario que se siente junto a su paciente, quien formará un juicio verdadero de lo único que es adecuado hacer, cuando esté demasiado débil, a menos que reciba alimento. Como su censura es tan severa sobre una práctica que él consideró demasiado extensa, es natural suponer que la suya se limitaba a sus conocidos, y que su fortuna y generosidad lo hacían superior a la idea de vivir de la profesión.
A todas las copias posteriores de Celso se les antepone un índice de las diversas ediciones, lo que hace innecesario que dé una relación de ellas. Todas las obras más antiguas, impresas en los siglos XV y XVI, están llenas de errores groseros que, en muchos lugares, destruyen por completo la construcción. Vander Linden se encargó de corregirlos, y las autoridades que utilizó para ese propósito están contenidas en un catálogo anexo a su prefacio, en el que nos dice que ha hecho muy pocos cambios a partir de su propia conjetura, y ninguno de ellos, salvo cuando el tema evidentemente lo requería. En la dedicatoria dice: “¿Quién imaginaría que después de los diligentes trabajos de tantos hombres ilustres, como Egnatius, Cæsarius, Constantine, Stephens, Pantinus, Ronsseus y Rubeus, tendría que hacer correcciones en más de dos mil lugares?”
Como era apropiado que tradujera de una edición en particular, elegí para ese propósito la de Linden o la de Almeloveen, que lo ha seguido en casi todas sus cartas, ya que generalmente se las considera las más correctas, aunque hay que reconocer que Linden ha hecho muchas alteraciones sin necesidad y, a veces, para peor. Cuando el sentido era oscuro o incoherente con el contexto, a menudo me han ayudado las ediciones más antiguas. En tales ocasiones, he indicado mi autoridad y mis razones en las notas. En los pasajes en los que encontré una lectura en las copias antiguas mucho mejor que la de Linden, pero no del todo necesaria debido al sentido, la he marcado en una nota, sin adoptarla en la siguiente.
Hay muy pocos lugares en los que me he atrevido a alterar la lectura según mi propia conjetura, y todos están anotados en el margen, donde he indicado mis razones, que, espero, convencerán al lector erudito. Mis notas mostrarán en cuántas ocasiones me he visto obligado a recurrir a las excelentes epístolas de Morgagni. Este erudito e ingenioso autor, en mi opinión, ha penetrado más en el espíritu y el verdadero significado de Celso que cualquiera de los comentaristas anteriores [T].
Si hubiera habido una edición tan correcta de Celso, como creo que se puede hacer, con el debido juicio, a partir de las ediciones y manuscritos existentes, habría acortado mi trabajo.
Que Celso dividió sus libros en capítulos, se desprende de varios pasajes; mientras que ninguna persona, hasta donde he podido encontrar, pretende que el contenido marginal provenga del propio autor. Las ediciones difieren en esto; pero como es de poca importancia, no he molestado al lector con ninguna observación sobre ese artículo. Cuando encontré que las de Linden eran evidentemente erróneas, he tratado de suplir el defecto.
Con respecto a la materia médica, las notas se extrajeron principalmente de Plinio y Dioscórides, a quienes consideré los mejores autores sobre ese artículo. Cuando he dado nombres ingleses a cualquiera de los simples, sigo los modernos más juiciosos; aunque hay que tener presente que muchas de ellas no pueden determinarse con absoluta certeza.
En la mayoría de las composiciones el texto está miserablemente corrompido y, lo que es peor, no encuentro que comparando las distintas ediciones se pueda restaurar esta parte. En una ocasión pensé en trabajar este punto en particular, pero como se hubiera esperado que apoyara cada alteración con razones adecuadas y como perdí la esperanza de ejecutarla de manera que recibiera la aprobación universal y, después de todo, hubiera sido más una cuestión de curiosidad que de verdadera utilidad, omití esa parte de mi diseño; además, esto debe haber aumentado considerablemente el número de mis notas, que he procurado que sean tan pocas como lo permita la naturaleza de la empresa. Por estas razones, me he ceñido estrictamente al texto de Linden, sin siquiera apartarme de él, donde la naturaleza de toda la composición demostrará evidentemente que las proporciones de varios ingredientes son altamente incongruentes.
Mi principal preocupación ha sido transmitir el significado preciso de mi autor y también preservar el genio de su estilo, siempre que el idioma inglés lo permitiera. Asimismo, he tenido cuidado de no distorsionar ninguna expresión de Celso para engañar al lector y hacerle creer que su conocimiento es mayor de lo que realmente merece. Su mérito es suficientemente grande como para no pretender encontrar en él ningún descubrimiento cuyo honor se deba a los modernos. Todo hombre de conocimiento que conozca el estado de la física entre los antiguos y sepa en qué medida difiere de la moderna debe ser consciente de la dificultad de traducir a un autor tan elegante y conciso con el rigor necesario en una obra de esta naturaleza. Espero que esos jueces censuren los defectos que no pueden escapar a su observación con el candor inseparable de la verdadera crítica.
Sólo me queda dar las gracias a mis ingeniosos y eruditos amigos de la facultad, que me han favorecido con sus opiniones sobre varios pasajes, en particular al Dr. Maghie del hospital de Guy.
James Greive
London, 26 de enero de 1756
NOTAS BIBLIOGRÁFICAS
A— Fab. Quintilian, lib. xii. c. 11.
B— Id. lib. iii. c. 5.
C— Columell. lib. 2. c. 2.
D— Id. lib. ix. c. 2.
E— Id. lib. i. c. 1.
F— Celsi praefat. lib. i.
G— Biblioth. Latin. lib. ii. c. 4.
H— Nostri anginam vocant, lib. iv. c. 4.—Apud nos indecorum, sed commune his herniae nomen est, lib. vii. c. 18.—Nostri vero sub eodem nomine, quo priora habent, ib.
I— Morgagni Ep. 2. p. 41.
J— Quippe Cornelius totum corpus disciplinae quinque libris complexus est, Columell. lib. 1. c. 1.
K— Morgagni Ep. iv. p. 75.
L— Præfat. lib. ii.
M— Lib. iii. c. 4.
N— Histoire de la medicine, P. ii. liv. iv. sect. ii. chap. 4, &c.
O— Plin. Nat. Hist. lib. xxv. c. 2.
P— Lib. iii. c. 5.
Q— Lib. vii. c. 7. See Le Clerc.
R— Aunque a lo largo del libro se encontrarán innumerables pasajes en los que Celso expresa expresamente su propio juicio, y como el lector quizá prefiera ver algunos de los más notables de una sola vez, las siguientes referencias servirán para ese propósito. Lib. i. c. 3. p. 30. Neque ignoro, &c. Commoneo tamen, &c. Lib. ii. c. 14. p. 88. Quas tamen, &c. p. 89. Neque ignoro quosdam, &c. Lib. iii. c. 2. p. 140. Ego tum hoc puto, &c. c. 14. p. 144. Tutius tamen, &c. c. 18. p. 150. Quid igitur est, &c. Lib. iv. c. 4. p. 200. Melius huic rei, &c. c. 17. p. 227. Interdum teretes videmus, &c. c. 19. p. 230. Ego experimentis, &c. Lib. vi. c. 4. p. 345. Sed nihil melius est, &c. Lib. vii. c. 12. p. 446. Ego autem cognovi, &c. c. 14. p. 450. Sed abunde est, &c. Lib. viii. c. 2. p. 509. Neque audiendi, &c. c. 3. p. 512. Ut quando os perrumpitur, sentiamus, &c. c. 4. p. 517. Sed multo melius est, &c. c. 8. p. 528. Ex dolore colligimus, &c. c. 13. p. 546. Ponendum autem hoc esse credidi, &c. Cualquier persona que se tome la molestia de examinar estos pasajes verá fácilmente que respaldan firmemente la conclusión extraída de los dos pasajes citados anteriormente. [Véase la edición de Linden o Almeloveen.]
S— Lib. iii. c. 4.
T— Las tres primeras de estas epístolas fueron anexadas a una edición de Celso, por Vulpio, en Padua, en el año 1722; cinco más fueron añadidas a otra por el mismo editor en el año 1752; en ambas ediciones siguió en todas partes (sólo corrigiendo errores tipográficos) el texto de Almeloveen.
Editorial Cultura Vegana
www.culturavegana.com
FUENTES BIBLIOGRÁFICAS
1— culturavegana.com, «Paracelso y las siete reglas para una vida extraordinaria», Editorial Cultura Vegana, Última edición: 24 diciembre, 2024 | Publicación: 22 diciembre, 2024. Teofrasto Paracelso fue un alquimista, médico y astrólogo, nacido a fines del siglo XV en Suiza.
Comparte este post sobre De Medicina en redes sociales