Considero que una de las principales intenciones de la filosofía es examinar racionalmente nuestras creencias generalmente incuestionables por las cuales navegamos por el mundo.
Por lo tanto, conviene que la filosofía investigue nuestras creencias acerca de cómo gastamos el dinero en alimentos. En este sentido, pretendo argumentar a favor de dos proposiciones: primero, que el veganismo ético es verdadero, y segundo, que es consistente con el cristianismo.
Para aclarar mis dos proposiciones: primero, por veganismo “siendo verdadero”, quiero decir que la tesis del veganismo es verdadera: que uno tiene la obligación ética de no comer productos animales que provengan de granjas industriales. Aunque el veganismo ciertamente podría desarrollarse para significar mucho más que esto, defiendo intencionalmente lo que veo como un «mínimo común denominador» sobre el cual todos los humanos que se esfuerzan por vivir virtuosamente pueden estar de acuerdo.
En segundo lugar, pretendo mostrar que esta afirmación moral es coherente con el cristianismo. Por lo tanto, mi artículo no es un Cristiano a favor del veganismo [1]. Más bien, busca mostrar que cada punto de argumentación es consistente con lo que enseñan las Escrituras, y que muchos de estos puntos encuentran mayor justificación en las Escrituras. Tengo en mente dos audiencias: el vegano no cristiano que piensa que mis creencias cristianas de alguna manera me impiden ser vegano, y el no vegano cristiano que piensa que no hay justificación bíblica alguna para apoyar el ser vegano.
La estructura básica de mi argumento es esta:
- Está mal ser cómplice monetariamente de las acciones inmorales de otros.
- Las granjas industriales actúan inmoralmente (al infligir sufrimiento a los animales)
- Por lo tanto, es incorrecto ser cómplice monetariamente de las acciones inmorales de las granjas industriales (comprándoles productos animales). El resto del artículo buscará defender las dos primeras premisas y, al mismo tiempo, mostrar cómo cada premisa es compatible con el cristianismo. mientras responde objeciones en el camino.
En defensa de la premisa 1
Definición de complicidad
Complicidad es la palabra clave a definir en defensa de la premisa 1. Tiene que ver con “ser parte de algún problema”. Más precisamente, uno es cómplice de una acción si de alguna manera es un factor causal en el surgimiento de esa acción. Se puede concebir tanto la complicidad positiva como la negativa: la complicidad negativa consiste en poder impedir que ocurra algún mal y no hacerlo. Un ejemplo sería si Tom escuchara a alguien calumniar a Sally, supiera que las acusaciones contra Sally son falsas y, sin embargo, no dijera nada en defensa de Sally.
La complicidad positiva, por el contrario, consiste en ser un factor causal positivo en la realización de la mala acción. En el caso de que alguien difamara a Sally, Tom solo sería un cómplice negativo si no dijera nada para proteger su reputación; pasaría a ser un cómplice positivo si asentía con la cabeza a alguna acusación contra Sally que sabía que era falsa. Sólo me preocupa en este artículo la complicidad positiva. Por lo tanto, nunca argumento que uno tiene la obligación positiva de abogar por el bienestar de los animales, por ejemplo. Tal sería un acto supererogatorio. Sin embargo, sostengo que uno tiene la obligación de no ser cómplice de industrias que son crueles con los animales, ya que todos tienen la obligación prima facie de negarse a ser cómplices del mal.
En el caso de grandes industrias como la agricultura industrial, tal vez sería más útil pensar en la complicidad no en términos de acciones sino como estados de cosas. Por lo tanto, para el propósito del presente artículo, defino la complicidad de la siguiente manera: uno es positivamente cómplice de x cuando x es un estado de cosas preexistente, y uno es un factor causal en la continuación de x.
Esta definición deja en claro que la complicidad se relaciona principalmente con cadenas causales, y no con intenciones y conocimientos personales. Quiero afirmar que las intenciones de uno son moralmente significativas para todas las acciones, pero que todavía es posible ser cómplice del mal, incluso si uno no tiene la intención del mal del que es cómplice, como si Tom no tuviera la intención de estropear el de Sally. reputación, pero sólo buscaba evitar el conflicto. En cuanto al conocimiento, parece seguro decir dos cosas: primero, siempre es malo ser cómplice, se sepa o no; segundo, uno es culpable de tal complicidad en la medida en que sabe que es cómplice. [2]
Tales son las cuestiones inmediatamente pertinentes a la complicidad. Sin embargo, siempre puede haber factores externos predominantes. Por ejemplo, incluso si mi argumento es correcto, aún concedería excepciones a alguien que se muere de hambre y no tiene otras opciones de alimentos disponibles que no sean las que provienen de las granjas industriales (aunque esto es casi inconcebible en EEUU). Su obligación de sobrevivir es una obligación mayor que la de evitar ser cómplice de la crueldad de otros hacia los animales. [3]
Más adelante se examinará si existen razones imperiosas adicionales.
Caso de prueba
Supón que vas regularmente a un restaurante de comida rápida único en tu ciudad llamado Souper Bowl, donde preparan una variedad de platos asiáticos de sopa. Después de un año de comer allí todas las semanas, descubres que el restaurante era una fachada y que estaba siendo utilizado como un centro para el tráfico de personas. Sospecho que la mayoría de las personas sentirían tres cosas: primero, se sentirían sucias, no porque hicieran algo mal a sabiendas, sino porque dieron dinero que ayudó a que este restaurante permaneciera abierto. En segundo lugar, sentirían algún tipo de obligación de hacer algo para detenerlo (al menos notificar a las autoridades). Y tercero, no se sentirían cómodos comiendo de ahí otra vez. La primera reacción, la de sentirse sucio, confirma que uno puede ser cómplice sin saberlo ni pretenderlo, aunque ciertamente es menos culpable por ello. La segunda reacción, hacer algo positivo, no es directamente relevante para mi artículo, ya que no estoy llamando a nadie a hacer algo en el sentido positivo. La tercera reacción, negarse a comer allí de nuevo, está directamente en línea con este artículo, ya que es ese instinto de negarse a ser cómplice del mal lo que está en el corazón de mi artículo.
Para hacer explícito mi punto: si alguien siguiera comiendo en ese restaurante, sería cómplice de la situación preexistente de trata de personas en ese edificio, ya que su dinero sería un factor causal para que el restaurante permaneciera abierto (por siendo el dinero que ayuda a pagar las tarifas de construcción) y en el mantenimiento de su frente (porque, cuantos más clientes tiene un frente, más realista parece). Por lo tanto, sería moralmente culpable por seguir comiendo allí.
Las Escrituras contienen un fuerte llamado a negarse a ser cómplices monetarios de los pecados de otros. Una breve mirada a Apocalipsis 18 y su trasfondo debería aclarar esto. En cuanto al trasfondo, cada vez que se menciona a Babilonia en las Escrituras, siempre hay una orden de huir. Cuando Dios derribó la torre de Babel (la misma palabra hebrea para Babilonia), le dijo a Abraham que huyera (Génesis 12:1–3) [4].
Además, los profetas llamaron a Israel a huir de Babilonia después de su exilio [5].
Volviendo a Apocalipsis 18, que relata la caída de Babilonia en el versículo 2 (“¡Caída, caída es la gran Babilonia!”), se da el mismo mandato en el versículo 4:
“Entonces oí otra voz del cielo que decía: ‘Salid de ella, pueblo mío, para que no seáis partícipes de sus pecados’”.
Parece que esta voz del cielo les está llamando a no ser cómplices de los pecados de quienes los rodean:
“Salid … para que no seáis partícipes de sus pecados”.
¿De qué pecados debe salir la iglesia? La mayoría de los intérpretes entienden que Juan está usando Babilonia para referirse a Roma [6].
Por lo tanto, son pecados romanos. Y como Apocalipsis 18 continúa contando con gran detalle, los pecados de Roma son sus injusticias económicas. Versículo 3 y 11–24 (particularmente 11–13) forman una lista de los artículos comerciales de Roma. Esta lista es en realidad una combinación de dos listas. Como explica CraigKeener, Juan “modela su lista según Ezequiel 27:2-24, pero la condensa y la actualiza para aplicarla a Roma. Una fuente del primer siglo (Plinio el Viejo) ofrece una lista de importaciones romanas que contiene elementos muy similares a la lista actual” [7]. Juan actualiza creativamente la crítica de Ezequiel para que coincida con su contexto actual; estaba criticando casos específicos de maldad perpetrada por comerciantes romanos en su propia época.
John tenía la intención de destacar dos cosas al armar su lista de operaciones. Primero, la prodigalidad y el exceso de su vida. En segundo lugar, sus explotaciones económicas. En cuanto a su exceso: un romano contemporáneo escribió que era imposible disfrutar de la cena a menos que su mesa descansara sobre un leopardo tallado en marfil; mujeres ricas bañadas en bañeras de plata; y con humor, los romanos a menudo no sabían de dónde procedían sus productos: “Roma importaba la mayor parte de la seda de China; algunos romanos pensaban que crecía en los árboles” [8].
En segundo lugar, eran explotadores: “La mayor parte del oro y la plata de Roma procedían de minas en España, muchas de ellas confiscadas a sus dueños; los esclavos que trabajaban en estas minas tenían una esperanza de vida breve” [9]. En cuanto a sus perlas, el buzo es «de la India… arriesgó sus vidas para conseguirlas» [10].
Incluso su comida los condena: aunque no es un artículo de lujo, la cantidad de trigo importado a la población romana (unas cuatrocientas mil toneladas de grano cada año) también sugiere explotación; doscientas mil familias en Roma comieron grano importado gratis mientras muchos niños en Egipto, una de las regiones más fértiles del imperio, morían de hambre [11].
John termina su crítica con una mirada mordaz a la esclavitud: la lista culmina con las peores formas de explotación: esclavos en última instancia de personas subyugadas, pero en tiempos más recientes principalmente de esclavos criados y, a veces, bebés descartados criados como esclavos [12].
Y Smith señala acertadamente que incluso los elementos enumerados que parecen ser relativamente inocentes, como la producción de seda, también fueron corrompidos por la codicia romana: el comercio de lujo de Roma desperdició el potencial humano. La mitad de la población de algunas aldeas se dedicaba a la industria púrpura, lo que significaba sentarse durante horas sobre murex mientras se extraía la sangre gota a gota [13].
Por lo tanto, al llamar a la iglesia a salir de Babilonia “para que no tomemos parte en sus pecados”, entiendo que Dios está llamando a su pueblo a negarse a ser cómplices monetarios de las injusticias económicas de cualquier sociedad injusta.
[ … ]
Conclusión
He defendido dos premisas. Primero, que está mal ser cómplice monetariamente de las acciones inmorales de otros; esto es evidente cuando uno saca claramente lo que es la complicidad y lo aplica a algunos experimentos mentales, como comer en un restaurante que es una fachada para el tráfico de personas; esta primera premisa fue apoyada aún más a través de Apocalipsis 18. Mi segunda premisa es que las granjas industriales actúan de manera inmoral, lo cual está más allá de toda duda razonable cuando uno examina la cantidad de sufrimiento que causan a los animales, ya sea que elija interpretarlo a través de un relato personalista como Geisler o no. Ninguna de las objeciones que se me ocurrieron parecen tener el peso suficiente para sacudir este argumento. Por lo tanto, concluyo con una cita de John Wesley, quien entendió profundamente la importancia de negarse a ser cómplice con el dinero de uno. Al escribir a los dueños de esclavos, apeló:
Sois vosotros los que inducís al villano africano a vender a sus compatriotas; y con el fin de robar, robar y asesinar a hombres, mujeres y niños sin número, al permitir que el villano inglés le pague por hacerlo … Es su dinero que es el resorte de todo, que le da poder para seguir adelante, de modo que cualquier cosa que él o el africano haga en este asunto, es todo acto y acción tuyos. ¿Y está tu conciencia completamente reconciliada con esto? ¿Nunca te reprocha en absoluto? Los compradores de hombres están exactamente al mismo nivel que los ladrones de hombres. [35]
Y agregaría que los comedores de animales están exactamente al mismo nivel que los abusadores de animales.
++ Descarga el PDF completo del artículo en inglés
Jordan Apodaca
NOTAS BIBLIOGRÁFICAS
1— Lo cual supongo que significaría que cada punto está de alguna manera directamente basado en las Escrituras o la teología.
2— Uno también tiene cierta responsabilidad de no ser ignorante deliberadamente (pero no exploraré esto).
3— Estoy de acuerdo con el jerarquismo de Norman Geisler, que afirma que “existen muchas normas éticas universales, pero no tienen la misma importancia intrínseca, de modo que cuando dos entran en conflicto uno está obligado a obedecer el más alto de los dos mandatos”. Sostiene que esto es diferente de decir que debemos hacer el menor de dos males. Más bien, «al menos una alternativa es correcta y un hombre debe hacer el bien mayor«. Norman L. Geisler, Ética: Alternativas y Problemas (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1971), 18.
4— “Es como decir, el hombre debe dejar Babel, sus sueños orgullosos y sus caminos que desafían a Dios, si ha de haber esperanza. Y es con Taré y Abram partiendo de Ur en el sur de Babilonia que comienza la historia salvadora de los patriarcas”. Gordon J. Wenham, Comentario bíblico de Word: Génesis 1-15, ed. general. David A. Hubbard, Glenn W. Barker (Waco, TX: Word Books Publisher, 1987), 245
5— “Huid de en medio de Babilonia; ¡que todos salven su vida! No seas cortado en su castigo” (Jeremías 51:6).
6— Según Watson, “el primer consenso de la iglesia desde los primeros tiempos es que Babilonia en 1 Pedro es un símbolo de Roma”. Duane F. Watson, «Babylon in the NT«, The Anchor Bible Dictionary: volumen 1 A-C, general. David Noel Freedman (Nueva York, NY: Doubleday Dell Publishing Group, 1992), 565. Babilonia también se refiere a Roma en Apocalipsis. Una vez más, Watson explica: “Babilonia simboliza el poder, la influencia, la idolatría y la maldad de Roma. Esta era la posición de la iglesia primitiva y sigue siendo la opinión mayoritaria… Roma está claramente indicada por detalles particulares como su ubicación sobre las siete montañas”. Ibid, 566. Para una excelente descripción general de las diferentes interpretaciones y un argumento persuasivo a favor de interpretar a Babilonia como Roma, véase G. Biguzzi, “Is the Babylon of Revelation Rome or Jerusalem?” Bíblica, vol. 87, No. 3, (Peeters Publishers, 2006), 371-386. Consultado el 22 de marzo de 2018 en jstor.org/stable/42614689
7— Craig S. Keener, “Revelación”, Comentario Bíblico de Antecedentes IVP: Nuevo Testamento (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2014), segunda edición, 766–767
8— Keener, Bible Background Commentary, 766.
9— Ibid.
10— Ibid.
11— Keener, Bible Background Commentary, 766.
12— Ibid.
13— Christopher R. Smith, «Reclaiming the Social Justice Message of Revelation: Materialism, Imperialism andDivine Judgement in Revelation 18», Transformation, Vol. 7, No. 4 (Sage Publications: October/December 1990).
35— Thomas C. Oden, John, «Wesley’s Teachings: Volume 4», Ethics and Society, Grand Rapids, MI: Zondervan, 2014, 172
Bibliografía
- Biguzzi, G., «Is the Babylon of Revelation Rome or Jerusalem?» Biblica, Vol. 87, No. 3, (PeetersPublishers, 2006), 371-386.
- Foer, Jonathan Safran, Eating Animals, New York, NY: Back Bay Books, 2009.
- Geisler, Norman L., Ethics: Alternatives and Issues, Grand Rapids, MI: Zondervan, 1971.
- Kaza, Stephanie, «Overcoming the Grip of Consumerism» Buddhist-Christian Studies, Vol. 20, University of Hawaii Press, 2000, 23.
- Keener, Craig S., “Revelation,”The IVP Bible Background Commentary: New Testament, Downers Grove, IL: IVP Academic, 2014, second edition.
- Oden, Thomas C., John Wesley’s Teachings: Volume 4, Ethics and Society, Grand Rapids, MI: Zondervan, 2014, 172.
- Singer, Peter, Animal Liberation. New York, NY: HarperCollins Publishers, 2002.
- Singer, Peter, All Animals Are Equal, (Philosophic Exchange: Vol. 5 : No. 1, Article 6, 1974).
- Smith, Christopher R., «Reclaiming the Social Justice Message of Revelation: Materialism, Imperialism and Divine Judgement in Revelation 18», Transformation, Vol. 7, No. 4. Sage Publications: October/December 1990, 28.
- Sobel, David, «The Ethics of Eating Meat», Philosophic Exchange: Vol. 46: No. 1 , Article 2
- Watson, Duane F., “Babylon in the NT”, The Anchor Bible Dictionary: Volume 1 A-C, generaled. David Noel Freedman (New York, NY: Doubleday Dell Publishing Group, 1992).
- Wenham, Gordon J.,«Word Biblical Commentary: Genesis 1-15», general ed. David A. Hubbard, Glenn W. Barker, Waco, TX: Word Books Publisher, 1987.
Cultura Vegana
www.culturavegana.com
NOTAS BIBLIOGRÁFICAS
1— culturavegana.com, «La dieta de Clemente», Editorial Cultura Vegana, Publicación: 13 noviembre, 2022. La actitud de los primeros grandes escritores y apologistas cristianos con respecto a la abstinencia total fue algo peculiar.
Comparte este post sobre veganismo y cristianismo en redes sociales