Saltar al contenido

El fetiche de la carne

Publicación: 7 diciembre, 2023 |

«The Meat Fetish» es un ensayo de 1904 de Ernest Howard Crosby sobre el vegetarianismo y los derechos de los animales.

Ernest Howard Crosby [1856-1907]

Desde el punto de vista estético, los mataderos están sobre la faz de la tierra, y reconociendo este hecho, medio inconscientemente, normalmente los ocultamos fuera de la vista. De hecho, es muy posible pasar por la vida sin ver uno. En este momento sólo puedo recordar tres que alguna vez han entrado en mi campo de visión. Uno estaba en el campo, en medio del hermoso intervalo de New Hampshire. Una fea choza de madera en el campo, con un montón de desechos espantosos a un lado y un hedor repugnante a sotavento, para nosotros, los niños, era como un puesto avanzado del infierno en medio del cielo, y lo evitamos instintivamente y apartamos la vista. El segundo fue el matadero municipal de Alejandría, en Egipto, construido por una vez a plena vista del ferrocarril, con melancólicas hileras de búfalos y otros animales esperando su turno al frente. Una vez caminé por la orilla del Mediterráneo detrás de él, no lejos de los cimientos del palacio de Cleopatra, pero tuve que saltar sobre riachuelos de sangre que caían hacia ese mar poético, y el olor era casi abrumador, de modo que nunca pasé por allí de nuevo. El tercer matadero de mi experiencia fue, de todos los lugares, en Venecia. Había conseguido un gondolero de singular ingenio y, después de agotar su lista de iglesias y galerías, me llevó a través de canales apartados hasta el Palacio de la Carnicería, y se disgustó cuando me negué a entrar e insistí. Al ser transportado a otra parte, nunca olvidaré el aspecto amenazador del lugar ni los mugidos y bramidos de las vacas escondidas en algún lugar de sus asquerosos recovecos. ¿Dónde están nuestros artistas, que pueden disfrutar y edificarse en los palacios ducales y en las academias de belle arti, con semejante trasfondo, y discutir sobre la belleza y el color en una cena table d’ôte recién salida del caos? ¿Son realmente mucho más delicados y civilizados que los propios viejos dux, que solían darse un festín mientras las ratas mordían a sus cautivos vivos en las mazmorras de debajo de las escaleras?

Pero hay una belleza en la fealdad (si se me permite usar un hibernismo) siempre que revela un error, y ¿quién dirá que no siempre lo hace? Una mala acción debería verse fea y no tiene por qué verse de otra manera. En cualquier caso, no hay hipocresía en la fealdad, y la hipocresía es el peor pecado, porque es el pecado de la belleza fingida. La fealdad al menos puede decir la verdad, y en el caso del matadero dice una gran verdad que, aunque la suprimamos lo mejor que podamos, se pronunciará cada vez más fuerte hasta que prestemos atención al hecho de que Al masacrar a nuestros semejantes nos estamos entregando a una crueldad totalmente innecesaria. Que la carnicería es cruel es tan evidente que no es necesario insistir en el hecho, y la crueldad suele acompañar la vida de la víctima desde el principio. En los pastos ganaderos del Oeste, los animales son abandonados a su suerte durante todo el invierno; el termómetro a menudo baja a 40 grados bajo cero, Fahrenheit, y la hierba queda frecuentemente enterrada bajo la nieve. Se espera que un gran número de ellos muera de frío y de hambre cada año. Son trasladados durante miles de kilómetros en trenes en pleno invierno o en los calores abrasadores del verano, y se les deja durante horas e incluso días sin comida ni agua. Finalmente, en el matadero son recibidos por hombres que han sido metido en máquinas, que deben matar tantas criaturas al minuto, y que inician el proceso de desollar antes de que se extinga la vida. En algunos casos la muerte debe prolongarse para que la carne se vuelva blanca. El animal llega al lugar de ejecución, por regla general, en estado de frenesí, y para vencer su resistencia hay que arrancarle el ojo y retorcer la cola hasta que el cartílago se rompa. Es inútil predicar la humanidad a los hombres que se dedican a tal oficio. Usted o yo, alistados en tal profesión, actuaríamos de la misma manera.

La idea esencial de la matanza para obtener alimentos es cruel, y no se puede ser cruel humanamente. «¿Cómo podrías seleccionar un negocio así?» preguntó horrorizado un funcionario de la Sociedad para la Prevención de la Crueldad contra los Animales, durante su primera visita a los corrales de ganado de Chicago. «Sólo estamos haciendo su trabajo sucio, señor», fue la verdadera y silenciadora respuesta. Es un trabajo brutal y cruel, y quienes crean la demanda son responsables de ello. Donde, como en las regiones rurales, el sacrificio es una ocupación menos mecánica, no es menos repugnante. No conozco nada más parecido a un asesinato humano que la matanza de un cerdo en una granja, y los gritos prolongados de la bestia condenada no se diferencian de los de un niño aterrorizado. Y aquí tenemos también la más fea fealdad de la traición. El cerdo, la gallina, el pavo, según sea el caso, han aprendido a considerarte como a su mejor amigo, la fuente de alimento y cuidado inagotables. Y entonces, un buen día llegas, no con la harina molida o el cubo de agua, sino con un hacha o un cuchillo, y con el destino inexorable en tu rostro. ¡Qué razón tienen nuestros animales domésticos para despreciar a la raza humana! Y con extraña perversidad elegimos los animales más inofensivos para sacrificarlos. Puede que haya un elemento de justicia en aprovecharse de las bestias de presa, pero preferimos matar a los inofensivos ciervos, vacas y ovejas. ¿Es ofensiva la carne carnívora? Entonces, ¿por qué hacemos que nuestra propia carne sea ofensiva al ser carnívoros?

Sólo puede haber una justificación para este horror constante y generalizado a la carnicería: su necesidad. Pero aquí también sus apologistas no tienen una base segura sobre la que apoyarse. Lejos de ser un alimento necesario para el hombre, la carne es un alimento pobre y, ante todo, no es un alimento limpio. Los cuerpos de todos los animales vivos, incluidos los peces y las aves, se desgastan y se reponen continuamente. El tejido y cada una de sus partes se consumen constantemente, y este material de desecho, que varía en su grado de maldad, es expulsado del cuerpo por diversos canales de salida, donde se le conoce como excremento, orina, transpiración y como. Tome una pulgada cúbica de carne determinada. Está lleno de tejido de desecho y materia de desecho lista para su viaje hacia afuera o ya embarcada en él. Si el animal hubiera vivido una hora más, habríamos podido reconocerlo como orina o sudor, pero no lo reconocemos y ¡lo consumimos! Y este es el caso de los animales sanos y robustos; pero muy pocos animales domésticos son sanos y robustos. El miedo al matadero mancha la sangre de los sanos, pero los sanos son raros. La tuberculosis hace estragos en los rebaños de ganado mejor guardados, y la reciente Comisión Real de Inglaterra ha informado que la enfermedad puede transmitirse a los hombres a través de la carne. El ántrax, enfermedad repentina y misteriosa que acaba con un novillo en pocas horas, es muy contagioso para el hombre, ¡y cuántas veces el animal ha sido sacrificado unos minutos antes del ataque! Al criador le interesa sacar rápidamente al mercado sus animales enfermos lo más rápido posible, y ninguna inspección puede superar su entusiasmo. Las ovejas, en su mayor parte, son extremadamente insalubres. Visité un rebaño en invierno y noté que cada individuo sufría de manera muy desagradable algún tipo de influenza. Pregunté al pastor y me aseguró que las ovejas siempre estaban así en invierno. Permitiendo la exageración, esta no es una buena noticia para el aficionado a las chuletas de cordero. En cuanto a la carne de cerdo y el jamón, no existe un cerdo sano. Sufre todo tipo de enfermedades imaginables, muchas de ellas también enfermedades humanas; y nuestra misma palabra «escrófula» proviene del latín scrofa, cerda. Y, sin embargo, seguimos comiéndolos, tuberculosis, escrófula y todo, ¡y tememos por nuestras vidas si tenemos que pasar uno o dos días sin consumirlos!

Cuidamos mucho más nuestra propia limpieza que la de nuestros animales domésticos y, sin embargo, ¿cuántos de tus amigos hay a quienes sólo por este motivo estarías dispuesto a comer? Estoy bastante seguro de que si fuéramos caníbales insistiríamos en comernos a personas que no hubiésemos conocido. Y, sin embargo, cuando se trata de animales menos educados y más sucios, ¡estamos dispuestos a tragarnos al primero que llega sin hacer preguntas! Y no existe ninguna diferencia científica entre los cadáveres. El cuerpo, después de la muerte, ya sea el de un hombre, un buey o un perro, es un cadáver, y nada más que un cadáver, y sentimos instintivamente que un cadáver es impuro. Y es un verdadero instinto, porque la decadencia llega de inmediato. Sin embargo, ¡estamos tan perdidos en la vergüenza que los epicúreos se niegan a comer ciertos tipos de animales muertos a menos que su podredumbre sea perceptible al olfato! ¡Y por eso siempre nos alejamos de los cadáveres excepto cuando los comemos!

Y la impureza de comer carne no se limita a la mesa. También contamina la cocina. Casi todo lo que es peligroso para la limpieza en la preparación de los alimentos en el hogar está relacionado con la carne; y, una vez desterradas la carne, el pescado y las aves, se aseguraría un gran avance hacia la pulcritud y la pureza en el exterior de la vida. Además, como hemos visto, el oficio de carnicero es sucio, y la crianza de ciertos animales domésticos, y especialmente del cerdo, no es la más ordenada de las ocupaciones. Y así, desde su entrada en la vida hasta la muerte de sus restos en el cubo de la basura, la inmundicia suele acompañar a los animales que depredan los hombres.

En segundo lugar, en estrecha relación con la impureza de los alimentos animales, podemos considerar su insalubridad. Estos productos de desecho de los tejidos a que me he referido son venenosos para nosotros y suelen tomar la forma de ácido úrico. Ya tenemos nuestros propios tejidos de desecho, nuestro propio ácido úrico, del que eliminar, y cuando añadimos a este veneno de nuestra propia producción los venenos producidos por los animales que comemos, aumentamos enormemente el trabajo de nuestros riñones y órganos digestivos. La enfermedad de Bright, la gota, el reumatismo y muchas clases de dispepsia, con sus consiguientes dolencias orgánicas, se producen de esta manera y también de aquella, cuando el alimento animal es perfectamente sano. Cuando está impregnado de tubérculos, triquinas, tenia y escrófula, nadie sabe cuáles pueden ser las consecuencias ni hasta qué punto los venenos sobreviven a la prueba de la cocina ordinaria. Se sabe que las ostras transmiten fiebre tifoidea y los venenos de tomaína son mucho más comunes en los alimentos de origen animal que en cualquier otro; y los lectores habituales de nuestra prensa médica comprobarán que la lista de enfermedades atribuidas a dicha dieta crece continuamente. Los médicos, por regla general, con ese conservadurismo que siempre caracteriza la opinión profesional, se ríen del vegetarianismo, pero, sin ser conscientes de ello, avanzan rápidamente en esa dirección. El Dr. Chauvel, inspector médico del ejército francés, ha realizado recientemente un estudio sobre la apendicitis entre las tropas y llega a la conclusión de que es causada por el consumo de carne. Los regimientos de Argel, donde se come poca carne, tienen pocos casos y el número aumenta en otros lugares a medida que aumenta el hábito de comer carne. «El régimen carnal, entonces, el abuso de la carne, parece ser la verdadera causa del mal; sin carne no hay apendicitis», dice el Matin de París al comentar este informe. Investigaciones médicas recientes sobre la causa de la lepra la atribuyen al consumo de pescado contaminado, y es bien sabido que el escorbuto surge de fuentes animales similares. No es improbable que en poco tiempo se pueda rastrear el mismo origen del cáncer.

Tengo ante mí dos folletos de uno de los principales médicos ortodoxos de Nueva York y oponente del vegetarianismo, que muestran la tendencia contra los alimentos cárnicos y la creciente creencia en su carácter nocivo. Uno de ellos trata sobre el reumatismo en la infancia. En él el escritor prohíbe absolutamente el consumo de carne y prescribe una dieta de cereales, verduras y frutas. Las aguas minerales y los medicamentos son inútiles como cura, declara, y «los caldos animales carecen totalmente de propiedades alimenticias». Los elementos curativos son el sodio y el potasio, cada uno en combinación orgánica producida por la naturaleza. «Los alimentos vegetales contienen de tres a cuatro veces más potasio que los alimentos animales». «Los compuestos de sodio se forman en gran medida por oxidación de ácidos vegetales».

El otro folleto trata sobre la alimentación de los niños, y en él leemos: «En la actualidad, los niños sufren más de los llamados nerviosismo, anemia, reumatismo, valvulopatías y corea debido al exceso de carne y sus preparados en la dieta que por todas las demás causas combinadas». El autor parece considerar la carne simplemente como un estimulante del cerebro y un aperitivo. Seguramente se trata de una función limitada para el producto de una industria tan inmensa como la producción de carne, y se podrían encontrar otros estimulantes y aperitivos, si los necesitáramos.

En tercer lugar, además de la impureza y la insalubridad de la carne, es fácil demostrar que también es un alimento antinatural para el hombre. Si fuera un alimento natural, ¿no estarías dispuesto a entrar en la primera carnicería, cortar un trozo de un cadáver y llevártelo a la boca? No dudarías en hacerlo con cualquier fruta o verdura. Si la carne es un alimento natural, ¿sentirías alguna repugnancia a comer carne de perro o de gato simplemente porque no estás acostumbrado a ello? Preferirías probar una fruta nueva. Los perros se crían como alimento en Corea y, en principio, no hay diferencia entre su carne y otras carnes. Pon a un gatito y a un pollito en la misma habitación, y el primero mostrará cuál es su alimento natural abalanzándose sobre el segundo y devorándolo. Ponga a un bebé, con la suficiente discreción como para no meterse alfileres y agujas en la boca, en el lugar del gatito, y no intentará comerse al polluelo; pero intentará comerse una manzana, que es su alimento natural. Es una experiencia común entre los vegetarianos que después de años de abstenerse de comer alimentos cárnicos, la idea de comerlos se vuelve desagradable. Hace seis o siete años que no como carne y ahora no me atrevería a comer un jugoso filete de ternera en compañía. Un miembro de una colonia vegetariana cerca de St. Louis me dijo que sus hijos probaron la carne por primera vez cuando tenían más de dieciséis años y que les enfermaba. Todo lo cual demuestra que la carne no es el alimento natural del hombre. La estructura de su cuerpo confirma esta creencia. Tiene el intestino largo de los animales graminívoros y no el intestino corto de los carnívoros. Sus mandíbulas están colgantes de manera que puedan rozarse entre sí, como las del caballo, la vaca y el camello, y no están fijadas verticalmente como las del perro. No tiene dientes carnívoros, y aquellos a los que a menudo se les da ese nombre (dientes oculares) son mucho más pronunciados en el simio antropoide no carnívoro. Richard Owen, el gran anatomista e historiador natural, dijo hace mucho tiempo que «los antropoides y todos los cuadrumanos se alimentan de frutas, cereales y otras sustancias vegetales suculentas, y la estricta analogía entre la estructura de estos animales y la del hombre es claramente demuestra su naturaleza frugívora», y esta verdad está más firmemente establecida hoy que cuando escribió. No es natural comer carne, y la cocinamos y sazonamos con el expreso propósito de disfrazarla. No es posible decidir positivamente cómo llegó el hombre a adoptar un alimento antinatural, pero la opinión de los mejores escritores científicos es que pudo haberse sentido obligado a hacerlo durante el Período Glacial y la desaparición bajo la nieve y el hielo de otras fuentes. del suministro de alimentos. No es natural enterrar a los muertos en el estómago. Un amigo mío vegetariano recibió un par de urogallo como regalo de un conocido mal informado en agosto. En su carta de agradecimiento informó al donante que los había enterrado decorosamente en su patio trasero, y esto me parece lo más natural.

Frente a esta dieta de carne inmunda, insalubre y antinatural, opongamos el reino vegetal. Si el mundo animal es inmundo y contaminante, el mundo vegetal también lo es limpio y purificador. ¿Cuáles son las excretas de árboles y plantas? ¿Qué sino el perfume de la flor y el aroma del bosque? Y la suciedad de los animales sólo los hace florecer más y oler más dulcemente. Casi parece como si el objetivo principal de la vida vegetal en la Tierra fuera limpiar el desorden causado por la vida animal. También la química de las plantas parece, contrariamente a lo esperado, mucho más perfecta que la de los animales. Los patos que se alimentan de pescado saben a pescado. La leche huele a las cebollas silvestres que come la vaca. Me han dicho de buena tinta que los huevos de una gallina a la que se le permite alimentarse demasiado en el muladar sabrán a eso. Las plantas, por otra parte, casi invariablemente disfrazan su alimento hasta dejarlo irreconocible, y las fresas o los hongos cultivados en estiércol no revelan ni rastro de él. Corta un árbol o una planta y lo encontrarás todo dulce y limpio. No hay secretos repugnantes como los que hay en todo animal, por sano que sea. Y los productos vegetales no comienzan a descomponerse tan pronto como se separan de la planta madre. Una semilla mantendrá su vitalidad durante años y una patata o una manzana durarán todo el invierno. No es necesario comerlos durante su descomposición. Y la descomposición de los vegetales es diferente a la descomposición de los animales. Observe un árbol del bosque desde el momento en que lo talan hasta que se convierte en polvo, y no saldrá de él ni un solo olor desagradable durante todo ese período. Siempre que hay algo repugnante en un árbol, proviene de la vida animal, es decir, de los insectos. Una patata o un repollo podridos no son algo agradable, lo admito, pero son puros en comparación con el cuerpo de cualquier animal en descomposición. Generalmente se admite que los alimentos vegetales, incluidas las frutas y los cereales, son alimentos saludables. Las plantas pueden tener enfermedades, pero ninguna que los seres humanos puedan contraer. Hay plantas venenosas, pero es fácil evitarlas. Que los alimentos vegetales son naturales para nosotros lo demuestran nuestros gustos poco sofisticados y nuestra estructura corporal. Así pues, a diferencia de los alimentos animales, estos alimentos son limpios, sanos y naturales.

Que los alimentos vegetales constituyen un sustituto perfecto de los alimentos animales se debe al hecho de que contienen todos los elementos útiles de la carne en una forma fácilmente asimilable. La parte valiosa de la carne es su materia nitrogenada o albuminosa, conocida también como proteida. En el ensayo sobre la alimentación infantil, que ya he citado, el autor dice: «Las proteidas pueden dividirse en las de origen animal y las de origen vegetal. No parece haber ninguna diferencia esencial entre estas dos clases. Vegetales La proteína tiene el mismo valor nutritivo que la proteína animal». Y nuevamente: «De la materia nitrogenada de la carne de res, sólo el 5 o el 6 por ciento está en forma de proteína y, por lo tanto, está disponible para los dos propósitos principales de la alimentación: la formación de tejidos y la producción de calor, energía y trabajo». Muestra también que la materia colorante de la sangre (y, por tanto, las mejillas sonrosadas) proviene de la materia colorante vegetal, y no de la carne. Una dieta cárnica y libre de verduras produce palidez. Los cereales, como la avena, la harina integral y la harina de maíz indio, proporcionan proteínas de manera más eficiente que la carne y sin los productos de desecho venenosos de la carne. Lo mismo ocurre con los frijoles, los guisantes y las lentejas, conocidos como legumbres, un tipo de alimento de lo más nutritivo. Los frutos secos de todo tipo, incluido el maní, que no es propiamente un fruto seco, contienen más proteínas disponibles que la carne. Y los huevos y el queso (particularmente el queso) son sustitutos completos de todo lo bueno de la carne, si se va a consumir ese alimento animal.

Debemos tener proteínas; La única pregunta es: ¿Dónde los conseguiremos? Si los tomamos del buey o de la oveja, ellos los obtuvieron originalmente del mundo vegetal, y ¿de qué nos sirve recibirlos después de haber viajado por los cuerpos enfermos de estos animales? Desde el punto de vista de la economía es una tontería, porque el campo que alimentará con trigo a varias familias apenas bastará para una sola novilla. Es mejor tomar nuestras proteínas directamente de la vida vegetal que recibirlas de segunda mano de un cuadrúpedo; y los experimentos muestran que en forma vegetal son mucho más solubles en el jugo gástrico que en forma animal. La sabiduría proverbial de nuestro propio idioma nos ha preservado la verdad. El pan es el sustento de la vida, no la carne.

Las pruebas de que una dieta sin carne es tan buena como una dieta basada en carne son abundantes. Las razas que comen poca o ninguna carne son más fuertes que las que comen mucho. Los japoneses, chinos e hindúes, cuyo alimento básico es el arroz, pueden realizar hazañas de fuerza y resistencia que ningún europeo podría rivalizar; y el campesino europeo que rara vez come carne es más fuerte que el hombre de las clases altas que lo hace con frecuencia. He oído la historia de un espectador que observaba la descarga de un mercante indio en el Támesis. Cuatro hombres sanos caminaban tambaleándose por el muelle con un enorme cofre entre ellos. «Vi a un hombre, un hindú, llevar ese cofre a bordo en Calcuta», dijo el capitán. He visto a felahin en Egipto llevando los baúles de los turistas a través de un estrecho trozo de desierto donde dos ferrocarriles no lograron conectar, dos o tres grandes baúles atados a la espalda encorvada de un solo hombre, de una manera que a un porteador anglosajón le quitaría el aliento al mirarla. Lafcadio Hearn nos dice que el japonés medio puede caminar ochenta kilómetros al día sin cansarse. Aunque en Europa sólo hay un puñado de vegetarianos, ya están cosechando muchos más honores atléticos de los que les corresponde. El gran torneo de caminata de Berlín a Viena en 1893 lo ganaron dos vegetarianos, Herr Elsasser y Herr Pietz, y el carnívoro más rápido estaba veintidós horas detrás de ellos. Karl Mann, otro vegetariano, ganó una carrera similar en 1902 de Dresde a Berlín. Había treinta y dos competidores, diecisiete de los cuales eran vegetarianos. Los primeros seis que terminaron fueron vegetarianos. Sólo trece completaron la carrera, y de ellos diez eran vegetarianos. Uno de los atletas aficionados más conocidos de Inglaterra, el Sr. Eustace Miles, frecuente poseedor del Campeonato Amateur de Tenis y del Campeonato Amateur de Raqueta en Inglaterra, EEUU y Canadá, nunca toca carne, pescado o aves, y es un escritor sobre el tema de la dieta. Los ciclistas vegetarianos también han hecho una excelente actuación.

Hay dos tipos de objetores al vegetarianismo: los que dicen: «Oh, por supuesto, todo está bien para los hombres que llevan una vida sedentaria en el estudio o en la oficina, pero nunca sería suficiente para los trabajadores manuales»; y aquellos otros que dicen: «Sin duda, puede ser suficiente para un hombre que trabaja con las manos, pero está completamente fuera de discusión para el trabajo mental». A estas dos clases se les puede permitir responderse entre sí. De hecho, la mayor parte de los que participan en el movimiento vegetariano son trabajadores del cerebro, y no he encontrado a ninguno que haya sentido ninguna disminución de la energía cerebral, y muchos (algunos de los cuales no han comido carne durante cincuenta años) años) quienes afirman que sus poderes mentales han aumentado desde que cambiaron su dieta. En cuanto al atletismo, contamos con el testimonio de muchos culturistas físicos y reformadores de la salud en Alemania, Gran Bretaña y EEUU. Y todos sabemos que cuando los hombres se entrenan para competiciones atléticas, es costumbre reducir a proporciones muy pequeñas la ración de carne.

En cuanto al efecto de una dieta vegetariana, podemos razonar por analogía con los animales. Los animales más fuertes son vegetarianos: el caballo, el buey, el camello, el reno y el elefante. En fuerza y ​​resistencia, el león y el tigre no pueden rivalizar con ellos, ya que la fuerza de los carnívoros, por regla general, sólo se manifiesta con esfuerzos breves. Los mamíferos más longevos son vegetarianos; el elefante vive hasta los cien años. Los mamíferos más veloces también son vegetarianos: el ciervo, el antílope y la liebre. Y también lo es el más prolífico (el conejo) y el más inteligente (el elefante y el simio). El perro es el único animal carnívoro que podría disputar la primacía en cualquiera de estos apartados, y la carne sólo le mantiene vivo durante unos pocos años; y siempre sentimos lástima por un perro que se ve obligado a trabajar duro, como en Bélgica o entre los esquimales.

Los experimentos realizados en la Universidad de Yale en 1903 y 1904 por el Profesor Chittenden, con la ayuda del Gobierno de EEUU, demuestran que el hombre prospera en todos los aspectos con menos del 50% de la cantidad mínima de proteínas que hasta entonces se creía necesaria. La característica principal de estas pruebas, aplicadas durante meses a soldados, atletas y profesores, fue la reducción casi hasta el punto de desaparición de la ración de carne. Todos comemos demasiado y la carne parece actuar como aperitivo, haciéndonos comer más de lo que nos conviene. He leído un erudito argumento escrito por el editor de una destacada revista médica, en el que admite que una dieta sin carne proporcionará todas las proteínas necesarias, pero sostiene que para obtenerlas debemos comer una cantidad mucho mayor de alimentos, que contengan un exceso de almidón, que es perjudicial y produce obesidad. Este es un buen ejemplo de un argumento formado a priori en el estudio y sin ninguna observación de los resultados reales; porque lo cierto es que ocurre todo lo contrario. Es una experiencia común entre los vegetarianos que, después de eliminar la carne de su menú, comen una cantidad total mucho menor que antes y, por lo general, su peso disminuye ligeramente, si son propensos a la corpulencia. Mi propio caso es típico. Disfruto plenamente de mi comida, pero casi todas las personas con las que ceno comentan lo poco que como; y desde que adopté una dieta vegetariana (que incluye huevos y productos lácteos), mi peso ha bajado una docena de libras y ahora alcanza alrededor de 13 kilos. La carne parece estimular el apetito de personas que ya tienen el estómago sobrecargado.

Hay ciertas objeciones superficiales al vegetarianismo que siempre se plantean y que requieren una respuesta. ¿Qué será de nosotros si no matamos animales? algunos dicen. El mundo se llenará de ellos y evocarán una imagen de ciudades repletas de ovejas o ciervos, o de un campo repleto de vacas. En lo que respecta a los animales domésticos que ahora se crían para la alimentación, no es necesario decir que los criamos deliberadamente y que cuando dejemos de criarlos dejarán de perpetuarse. En cuanto a los animales salvajes, que se conviertan en una molestia, igualmente habrá que matarlos. Los vegetarianos no pretenden que los hombres puedan vivir sin quitar la vida. Pero una cosa es matar sólo aquellos animales que invaden nuestra propiedad y perturban nuestra comodidad (como ratas, escarabajos de la patata y conejos) y criar deliberadamente animales para sacrificarlos y comerlos (en otras palabras, criar cadáveres). Y cuando nos vemos obligados a matar a regañadientes animales que interfieren con nosotros, no estamos obligados a comérnoslos. No comemos ratas (excepto en China). Entonces, ¿por qué comerse los conejos?

Pero nuestro interlocutor exclama: «¿Qué harás por las botas y los zapatos?» y cree que eso es incontestable. Ahora bien, el hecho es que si hay algo en nuestra civilización más odioso que la carnicería es nuestro calzado. Es un crimen adicional de comer carne el que nos condena al uso de sus subproductos para lisiar, deformar, ensuciar y debilitar nuestros pies. ¿Cómo serían nuestras manos si las lleváramos en cajas de cuero? El pie debe estar tan presentable como la mano, igual de sano, quemado por el sol y casi tan flexible. Necesita el acceso purificador del aire y los efectos estimulantes del frío y el calor exterior. En lugar de permitirle esta libertad, lo encerramos en una prisión rígida, asquerosa y sin ventilación, donde su palidez pegajosa sugiere vegetales que brotan en un sótano oscuro. Unimos los dedos de los pies y los condenamos a la atrofia, hasta que un pie sea algo por lo que llorar. ¡Feliz el día en que ya no habrá cuero para las botas! Nos estremecemos ante los pies de la dama china, mientras que nuestro propio arte no es muy diferente del de ella, después de todo. En cuanto a cubrir la hazaña que el frío extremo del invierno y la dureza de las carreteras pueden requerir, existen muchos sustitutos del cuero. El chino prefiere sus zapatos a los nuestros y se lleva bastante bien sin cuero de vaca.

«¿Pero exterminarías a nuestros animales domésticos?» nuestros críticos continúa; y hay lágrimas en su voz por estos queridos animales que come. Sí, seguramente lo haría, en el caso de todos aquellos que planteamos únicamente para la mesa. ¿Y cuáles son estos preciosos animales que deberíamos lamentar su desaparición? En primer lugar está la vaca, un animal que criamos mediante una cuidadosa selección debido al tamaño de su ubre. Imagínense hacer lo mismo con cualquier otro animal hembra (el perro, el gato o el caballo) y verán qué monstruosidad es la vaca premiada. Cuanto antes desaparezca esa distorsión de la animalidad, mejor. ¿Y cómo les pasa a las ovejas? La oveja salvaje, como la gamuza y la cabra montés, es una criatura veloz, alerta, perspicaz, llena de vida y presteza. Lo desmoralizamos hasta que, después de generaciones de compañía humana, apenas distingue la cabeza de la cola y se mueve en masas idiotas con tanta inteligencia como un glóbulo de mercurio sobre una mesa. Las ovejas son tontas, por cierto, pero las hemos hecho así. Podemos seguir criándolos para obtener lana, si queremos, pero eso no nos obliga a comerlos. No comemos gusanos de seda. Tampoco tendríamos muchos motivos para lamentar la partida del cerdo doméstico. En su estado salvaje de jabalí, es un animal delgado, que se respeta a sí mismo y tan limpio como el cuadrúpedo promedio. Sólo después de asociarse con hombres se convierte en un cerdo. Bien podríamos prescindir de él y de todos los demás animales que criamos para alimentarnos. Su pérdida no sería nada que deplorar.

Y así vemos que realmente hay muy poco que decir a favor de comer carne, pescado y aves, y casi todo lo que se puede decir en contra. Me he esforzado en presentar ningún argumento que no sea sólido, porque la tentación de los defensores de toda reforma es reclamar demasiado y los vegetarianos no son una excepción a esta regla. Te dirán que abstenerse de comer carne curará todas las enfermedades. No lo hará. Una vez enfurecí a un orador vegetariano, que procedía en esta línea, al recordarle que incluso vegetarianos tan buenos como los caballos y las vacas a veces enfermaban. Te asegurarán que una dieta vegetariana hará bueno a un hombre malo. No lo hará. Dudo que tenga algún efecto sobre la moral de un hombre excepto eliminando el ambiente degradante de la carnicería y el ravin. Es cierto que el más famoso de los lugares de vicio americanos se conoce como el «Tenderloin» de Nueva York, y que el nombre de «porros», aplicado a moradas del mal menos de moda, sugiere ollas de carne; pero me inclino a pensar que estos vínculos aparentes entre el consumo de carne y el pecado son accidentales, y que el único error directo de esa práctica es la crueldad antinatural y el gusto antihigiénico y antiestético. Pero seguramente esto es suficiente.

Infligir dolor inútil, como en el oficio de carnicero, o realmente disfrutar de él, como en el de deportista, son hábitos claramente inhumanos e inhumanos, supervivencias de épocas bárbaras. Es una superstición, un fetiche, lo que nos hace continuar con costumbres tan salvajes, del mismo modo que la esclavitud, la hoguera y los instrumentos de tortura sobrevivieron mucho después de que los hombres deberían haberlo sabido mejor. Cada época anterior a la nuestra ha tenido sus barbarismos (lo admitimos) y podemos estar bastante seguros de que nuestra época también tiene sus barbarismos; y si es así, ¿hay algo más evidente, uno que tenga menos que decir a favor de sí mismo, que este hábito de comer carne y sangre? Y desde todos los puntos de vista, las líneas de reforma convergen en una dieta sin carne: desde el punto de vista de la salud, la limpieza y un instinto puro; desde el punto de vista de la humanidad y la bondad hacia nuestros parientes animales; desde el punto de vista del artista y devoto de la belleza; desde el punto de vista del economista, que teme la presión de la población sobre la subsistencia.

También hay una profunda filosofía en el cambio sugerido. No es un movimiento materialista, motivado por una aversión sentimental hacia la muerte y sus acompañamientos. Es más bien el reconocimiento de la relación entre el hombre y todo lo que vive, sufre y siente: una reafirmación de la obligación del amor al prójimo, con ese término extendido para abarcar toda la creación sensible. Hace dos mil años, en respuesta a la pregunta «¿Quién es mi prójimo?» Se contó la hermosa parábola del buen samaritano, para mostrar que un extranjero despreciado y hereje también era un hermano. Tal vez recuerdes que este hombre filántropo, mucho más bondadoso que el sacerdote y el levita, vendó las heridas de la víctima del bandolero, la puso sobre su «bestia», lo llevó a una posada y cuidó de él. Generalmente se ha pasado por alto el papel que desempeñó la «bestia» en esta labor de rescate, pero seguramente también fue el papel de un vecino; y es por el trato amable hacia los animales cuyos servicios afirmamos que representa el vegetarianismo, así como por una dieta limpia y saludable.

Y ahora unas palabras de consejo práctico para aquellos que se sientan inclinados a experimentar en la dirección indicada. Es bueno hacer las cosas gradualmente; No es que un cambio repentino deba causar ningún problema, pero probablemente esperaría que lo hiciera, y sus expectativas podrían hacerle imaginar que así fue. Empiece por comer carne sólo una vez al día; luego, después de uno o dos meses, déjalo por completo, pero sigue comiendo pescado durante un tiempo. Mientras tanto, tenga cuidado de sustituir los alimentos ricos en proteínas: los cereales, el pan integral, los guisantes y las judías, el queso y los huevos. Con el tiempo quizá sea mejor dejar también los huevos y los productos lácteos, pero es difícil hacerlo si se vive con otras personas, y en mi caso todavía no he podido hacerlo. Es un cambio muy fácil de hacer, renunciar a la carne. Si tiene muchos otros alimentos, no sentirá ninguna privación. Sé lo que es haber dejado el tabaco, y fue una lucha seria, y no culpo a nadie por fracasar en el intento, pero nunca he tenido la menor inclinación a volver a la carne; y la idea ahora me resulta desagradable, y el olor de una carnicería o de una cocina donde se fríe tocino me resulta sumamente ofensivo. Debido a que el cambio es tan fácil, no puedo creer que los médicos tengan razón al llamar a la carne un estimulante. Con tal facilidad no se puede renunciar a ningún estimulante real. En cuanto a las influencias disuasorias de tus amigos y parientes, no se puede hacer nada que valga la pena en el mundo sin superarlas. Recuerdo que cuando, hace diez años, le dije al Conde Tolstoy en Yasnaia Poliana que tenía la intención de probar el vegetarianismo, él respondió: «Tu esposa seguramente se opondrá». Pero, como profeta que es, su predicción fue falsa, y las dificultades del entorno se vuelven pequeñas o desaparecen una vez que se enfrentan.

Es parte de la tarea del hombre moldear su entorno y ayudar a crear el entorno de la posteridad; e incluso en el caso de nuestro propio cuerpo, si después de tantos años de una dieta equivocada resultara difícil volver al camino correcto, aún sería nuestro deber intentarlo. Es poco menos que milagroso que el regreso sea tan fácil. Hace siglos, y antes del período histórico, nuestros antepasados surgieron de una condición de canibalismo, y sin duda los curanderos de la época adoptaron el lado conservador y realmente tenían mucho que decir en su favor. Los hombres siempre habían sido caníbales y, en algunos aspectos, devorar a un enemigo muerto en batalla es menos impactante que comerse un cordero como mascota o una vaca de la familia. Pero la reforma se abrió camino a pesar de todo, y si no me equivoco, estamos obligados con la misma seguridad a avanzar más allá del sistema de cuasi-canibalismo en el que vivimos, y que no tiene otra justificación que el hecho de que siempre ha existido.

Ernest Howard Crosby
1904

Editorial Cultura Vegana
www.culturavegana.com

NOTAS BIBLIOGRÁFICAS

* Posteriormente este artículo se publicó como folleto al año siguiente, con un ensayo adicional de Élisée Reclus, titulado El fetiche de la carne: dos ensayos sobre el vegetarianismo.

1— culturavegana.com, «Sobre el vegetarianismo», Elisée Reclus, Editorial Cultura Vegana, Publicación: 7 diciembre, 2023. Hombres de tan alto nivel en higiene y biología han estudiado profundamente las cuestiones relativas a la alimentación normal, tendré buen cuidado de no mostrar mi incompetencia al expresar una opinión sobre la alimentación animal y vegetal.

2— culturavegana.com, «La ética de la dieta», Howard Williams, Editorial Cultura Vegana, Publicación: 7 julio, 2022. En la actualidad, en todas las partes del mundo civilizado, las antaño ortodoxas prácticas del canibalismo y los sacrificios humanos son contempladas universalmente con perplejidad y con horror.


Comparte este post sobre el fetiche de la carne en redes sociales

Nuestra puntuación
(Votos: 0 Promedio: 0)

Valora este contenido...

(Votos: 0 Promedio: 0)

...y compártelo