Georges Louis Leclerc, conde de Buffon fue un naturalista, botánico, biólogo, cosmólogo, matemático y escritor francés.
Un ejemplo eminente de perversidad de la lógica —de la que, dicho sea de paso, la historia del pensamiento humano proporciona demasiados ejemplos— es el del conocido autor de Histoire Naturelle, una obra que (por muy interesante que sea, y siempre será, en razón de la descripción detallada y generalmente precisa de los caracteres y hábitos de las diversas formas de la naturaleza animada, y en razón de las gracias de estilo de ese clásico francés) es, desde un punto de vista estrictamente científico, de no siempre la autoridad más confiable. Aunque Buffon ha descrito con tanta fuerza como puede concebirse la baja posición en la Naturaleza de las tribus carnívoras, y no pocos de los males que surgen de la adicción humana al carnivorismo, sin embargo, por una extraña perversión de los hechos de la fisiología comparativa, ha elegido para alistarse entre los apologistas de ese modo degenerado de vida. Pero los hechos son más fuertes que los prejuicios, y sus cándidas admisiones, que citaremos aquí, hablan suficientemente por sí mismas:
“El hombre [dice que] sabe cómo usar, como amo, su poder sobre [otros] animales. Ha seleccionado aquellos cuya carne halaga su gusto. Los ha convertido en esclavos domésticos. Los ha multiplicado más de lo que la Naturaleza podría haber hecho. Ha formado innumerables rebaños, y por los cuidados que pone en criarlos parece [1] haber adquirido el derecho de sacrificarlos para sí. Pero extiende ese derecho mucho más allá de sus necesidades. Porque, independientemente de las especies que ha sometido y de las que dispone a su voluntad, hace la guerra también a los animales salvajes, a las aves, a los peces. Ni siquiera se limita a los del clima que habita. Busca a la distancia, incluso en los mares más remotos, nuevas carnes, y la Naturaleza entera apenas parece bastar para su intemperancia y la variedad inconsistente de sus apetitos.
“El hombre solo consume y engulle más carne que todos los demás animales juntos. Es, pues, el mayor destructor, y lo es más por abuso que por necesidad. En lugar de gozar con moderación de los recursos que se le ofrecen, en lugar de distribuirlos con equidad, en lugar de reparar en la medida en que destruye, de renovar en la medida en que aniquila, el rico hace toda su gloria en consumir, todo su esplendor en destruir, en un día, en su mesa, más material (plus de biens) del que sería necesario para el sustento de varias familias. Abusa igualmente de otros animales y de su propia especie, los demás viven en el hambre, languidecen en la miseria y trabajan sólo para satisfacer el apetito desmedido y la vanidad aún más insaciable de este ser humano que, destruyendo a otros por la necesidad, se destruye a sí mismo por exceso.
“Y sin embargo, el Hombre podría, como otros animales, vivir de vegetales. La carne no es mejor alimento que los cereales o el pan. Lo que constituye el verdadero alimento, lo que contribuye a la nutrición, al desarrollo, al crecimiento y al sostén del cuerpo, no es esa materia bruta que, a nuestros ojos, compone la textura de la carne o de los vegetales, sino que son aquellas moléculas orgánicas que ambos contienen; ya que el buey, al alimentarse de hierba, adquiere tanta carne como el hombre o como los animales que viven de carne y sangre. La fuente esencial es la misma; es la misma materia, son las mismas moléculas orgánicas las que alimentan al Buey, al Hombre y a todos los animales. Resulta de lo que acabamos de decir que el Hombre, cuyo estómago e intestinos no son de una capacidad muy grande en relación con el volumen de su cuerpo, no podría vivir simplemente de hierba. Sin embargo, está probado por los hechos que bien podría vivir de pan, legumbres y granos de plantas, ya que conocemos naciones enteras y clases de hombres a quienes la religión prohibe alimentarse de cualquier cosa que tenga vida.”
Para la aprehensión ordinaria todo esto podría parecer prima facie evidencia concluyente de la no necesidad de la comida de las clases más ricas de la comunidad. Pero, desafortunadamente, Buffon parece haberse considerado a sí mismo como poseedor de un escrito para defender a sus clientes, los carnívoros, en última instancia y, en consecuencia, a pesar de estas admisiones, que para una mente imparcial podría parecer un argumento concluyente para él renunciando a la carne como alimento, procede a contradecirse agregando:
“Pero estos ejemplos, apoyados incluso por la autoridad de Pitágoras [y él podría haber añadido muchos nombres posteriores de igual autoridad], y recomendados por algunos médicos demasiado amigos de una dieta reformada (¡trop amis de diète!), me parecen insuficientes para convencernos de que sería ventajoso para la salud humana (qu’il y eût à gagner pour la santè des hommes) y para la multiplicación de la especie humana vivir sólo de vegetales y pan, por una razón tanto más poderosa, que la pobre gente del campo, a quienes el lujo de las ciudades y los pueblos y el derroche extravagante de las mesas reducen a este modo de vida, languidecen y mueren antes que las personas de la clase media, a quienes la inanición y el exceso son igualmente desconocidos!” [2]
Al estigmatizar, en la siguiente frase, la cruel rapacidad de las tribus carnívoras inferiores, Buffon, consciente o inconscientemente, estampa el mismo estigma sobre el animal carnívoro humano:
“Después del Hombre, los animales que viven sólo de la carne son los mayores destructores. Son a la vez los enemigos de la Naturaleza y los rivales del Hombre.”
Hist. Naturelle, Le Boeuf [3]
Howard Williams
The ethics of diet, 1883
NOTAS BIBLIOGRÁFICAS
1— Esta pequeña palabra «parece» aquí, como en muchas otras controversias, tiene una gran importancia y necesita un doble énfasis.
2— Buffon aquí ignora por completo la verdadera causa de la “inanición” de las clases pobres de la comunidad. No es la falta de carnes, sino la falta de toda carne sólida y nutritiva de cualquier tipo, lo que se encuentra abundantemente en las abundantes reservas provistas por la Naturaleza de primera mano en las diversas partes del mundo vegetal. Si los pobres fueran capaces de procurarse, y si se les instruyera sobre la mejor manera de usar, las más nutritivas de las diversas farináceas, frutas y hierbas de cocina, suministradas por los mercados nacionales y extranjeros, no escucharíamos nada o poco de las escandalosas escenas de hambre. que son en la actualidad de ocurrencia diaria entre nosotros. El ejemplo de los irlandeses que viven de unas pocas papas y suero de leche, o del campesinado escocés, citado por Adam Smith, demuestra cuán suficiente sería una dieta juiciosamente seleccionada de las riquezas del mundo vegetal. Porque, a fortiori, si los irlandeses, que viven tan miserablemente, no sólo mantienen la vida, sino que exhiben un físico que, en el siglo pasado, suscitó la admiración del autor de La riqueza de las naciones, ¿no podrían nuestros pobres ingleses prosperar en una una dieta vegetal más rica y sustanciosa que podría suministrarse fácilmente si no fuera por la asombrosa indiferencia de las clases dominantes?
3— Hist. Naturelle, Le Boeuf.
Editorial Cultura Vegana
www.culturavegana.com
FUENTES BIBLIOGRÁFICAS
1— culturavegana.com, «La ética de la dieta», Howard Williams, Editorial Cultura Vegana, Publicación: 7 julio, 2022. En la actualidad, en todas las partes del mundo civilizado, las antaño ortodoxas prácticas del canibalismo y los sacrificios humanos son contempladas universalmente con perplejidad y con horror.
Comparte este post sobre la dieta de Buffon en redes sociales