Con la excepción de Joseph Butler, quizás el más capaz e interesante de los teólogos ortodoxos ingleses.
Como uno de los pocos de esta numerosa clase de escritores que parecen seriamente impresionados por la dificultad de reconciliar la dietética ortodoxa con los instintos morales y religiosos superiores, William Paley tiene para los reformadores sociales un título digno de recordar, y es como un filósofo moral que tiene un derecho sobre nuestra atención.
Hijo de un coadjutor rural, Paley comenzó su carrera como tutor en una academia en Greenwich. Había ingresado en Christ’s College, Cambridge, como «sizar«. Siendo el senior wrangler de su año, luego fue elegido miembro de su universidad. Sus conferencias sobre filosofía moral en la Universidad contenían los gérmenes de sus escritos más útiles. Tras las habituales etapas previas, finalmente recibió la promoción del archidiácono de Carlisle. El fracaso de los más eminentes de los modernos apologistas del cristianismo dogmático en alcanzar las más altas recompensas de la ambición eclesiástica y la negativa de George III es conocida la promoción de “pigeon” Paley cuando se proponía a aquel príncipe reaccionario convertir en obispo a tan hábil polemista, negativa fundada en la famosa apología de la monarquía en la Moral and Political Philosophy.
El más importante, con diferencia, de sus escritos es Elements of Moral and Political Philosophy (1785). Funda la obligación moral sobre principios de utilidad. En política afirma que los fundamentos de los deberes de los gobernantes y gobernados se basan en la misma consideración de largo alcance, y sobre este principio sostiene que tan pronto como un gobierno se ha probado corrupto o negligente del bien público, cualquiera que sea su supuesta legitimidad de su autoridad originaria, se establece el derecho de los gobernados a ponerle fin. “La visión final de toda política nacional”, afirma, “es [debería ser] producir la mayor cantidad de felicidad”. La audacia comparativa, de hecho, de algunas de sus disquisiciones sobre el gobierno alarmó no poco a los dignatarios políticos y eclesiásticos de la época. Su adhesión al programa de Clarkson y los “fanáticos” antiesclavistas (como se denominó a ese grupo de reformadores numéricamente insignificante) no tendió, cabe suponer, a contrarrestar los efectos nocivos de su filosofía política.
En su Natural Theology (1802), su mejor producción teológica, trabaja para establecer el hecho del diseño benévolo a partir de la observación de los diversos fenómenos de la naturaleza y la vida. Cualquiera que sea la estimación que se pueda hacer del éxito de esta empresa, no puede haber dudas sobre la habilidad y elocuencia del abogado consumado; y el libro demuestra que, al menos, ha adquirido una sorprendente cantidad de conocimientos fisiológicos y anatómicos. Es justamente descrito por Sir J. Mackintosh como “el maravilloso trabajo de un hombre que, después de los sesenta, había estudiado anatomía para escribirlo”. De las Evidences (1790-1794), el más popularmente conocido de sus escritos, el considerable mérito literario está en un contraste algo sorprendente, en lo que respecta a la claridad y la simplicidad del estilo, con las producciones ordinarias de la escuela evidencial.
Nos ocupamos ahora de la Moral and Political Philosophy. Ya se ha dicho que se basa en los principios del utilitarismo. En cuanto a la conducta moral personal, consideró con justicia que estaba muy influida por las costumbres antiguas; o, como él lo expresa, el arte de la vida consiste en la correcta “fijación de nuestros hábitos”.
En el examen adjunto de la cuestión de la legalidad o no del consumo de carne, su último refugio en una supuesta autoridad bíblica (obligada a él, aparentemente, por la necesidad de su posición más que por inclinación personal) confirma en lugar de debilitar su precedente. Admisiones sinceras, que establecen suficientemente nuestra posición:
“Un derecho a la carne de los animales. Este es un reclamo muy diferente del anterior [‘un derecho a las frutas o vegetales de la tierra’]. Parece necesaria alguna excusa para el dolor y la pérdida que ocasionamos a [otros] animales al restringirles su libertad, mutilar sus cuerpos y, finalmente, poner fin a sus vidas para nuestro placer o conveniencia.
“Las razones alegadas para vindicar esta práctica son las siguientes: que las diversas especies de animales que se crearon para depredarse unas a otras [1] brindan una especie de analogía para probar que la especie humana estaba destinada a alimentarse de ellos; que, si se les dejara solos, invadirían la tierra y excluirían a la humanidad de su ocupación;[2] que son retribuidos por lo que sufren en nuestras manos con nuestro cuidado y protección.
“Sobre qué razones observaría que la analogía defendida es extremadamente pobre, ya que los animales [carnívoros] no tienen poder para mantener la vida por ningún otro medio, y dado que nosotros tenemos, ya que toda la especie humana podría subsistir completamente con frutas, legumbres, hierbas y raíces, como hacen muchas tribus de hindúes [3]. Las otras dos razones pueden ser razones válidas, en lo que a ellas se refiere, pues, sin duda, si los hombres se hubieran mantenido enteramente con alimentos vegetales, una gran parte de esos animales que mueren para proporcionar nuestras mesas no habrían vivido nunca [4] sino que en modo alguno justifican nuestro derecho sobre la vida de otros animales en la medida en que lo ejercemos. ¿Qué peligro hay, por ejemplo, de que los peces interfieran con nosotros en la ocupación de su elemento, o qué hacemos nosotros para contribuir a su mantenimiento o conservación?
“Me parece que sería difícil defender este derecho con los argumentos que la luz y el orden de la Naturaleza nos brindan, y que estamos obligados por ello al permiso registrado en las Escrituras (Gen. IX, 1, 2, 3). A Adán y su posteridad se les había concedido, en la creación, «toda hierba verde para comer», y nada más. En la última cláusula del pasaje que ahora se produce se recita la antigua concesión y se extiende a la carne de los animales: “Yo os he dado todas las cosas como la hierba verde”. Pero esto no fue sino hasta después del Diluvio. Los habitantes del mundo antediluviano, por lo tanto, no tenían tal permiso que sepamos. Si realmente se abstuvieron de comer carne de animales es otra cuestión. Abel, leemos, era pastor de ovejas, y es difícil decir con qué propósito las guardaba, excepto para comer (a menos que fuera un sacrificio). Sin embargo, ¿no podrían ser escrupulosas en este punto algunas de las sectas más estrictas entre los antediluvianos? ¿Y no podrían ser Noé y su familia de esta descripción? Porque no es probable que Dios publique un permiso para autorizar una práctica que nunca ha sido cuestionada.” [5]
Hasta aquí en lo que se refiere al aspecto moral del sujeto. Al tratar con el punto de vista social y económico, Paley, libre de las trabas de los puntos de vista profesionales, es más decidido. En su capítulo, Of Population and Provision, &c., escribe:
“Los nativos del Indostán están limitados, por las leyes de su religión, al uso de alimentos vegetales, y requieren poco excepto arroz, que el país produce en abundancia; y comida, en climas cálidos, constituyendo la única carencia de vida, estos países están poblados bajo todas las injurias de un despótico, y las agitaciones de un gobierno inestable. Si alguna revolución, o lo que se llamaría quizás refinamiento de las costumbres (!), generara en esta gente un gusto por la carne de los animales, similar al que prevalece entre las hordas árabes, debería introducir rebaños y manadas en terrenos que ahora están cubiertos con maíz, si les enseñara a contar una cierta porción de esta especie de alimento entre las necesidades de la vida, la población de este solo cambio sufriría en unos pocos años una gran disminución, y esta disminución seguiría a pesar de todos los esfuerzos de la leyes, o incluso de cualquier mejora que pudiera tener lugar en su condición civil. En Irlanda, la simpleza de vivir por sí sola mantiene un grado considerable de población bajo grandes defectos de policía, industria y comercio… Además del modo de vida, debemos considerar «la cantidad de provisiones adecuadas a ese modo, que es ya sea criado en el país o importado a él, porque este es el orden en el que asignamos las causas de la población y nos comprometimos a tratar de ellos. Ahora bien, si medimos la cantidad de provisión por el número de cuerpos humanos que soportará con la debida salud y vigor, esta cantidad, la extensión y la calidad del suelo del que se obtiene, dependerá en gran medida de la clase. Por ejemplo, un trozo de tierra capaz de suministrar alimento animal suficiente para la subsistencia de diez personas sustentaría, al menos, el doble de ese número con cereales, raíces y leche.
“El primer recurso de la vida salvaje está en la carne de los animales salvajes. De ahí que el número entre las naciones salvajes, comparado con la extensión del país que ocupan, sea universalmente pequeño, porque esta especie de provisión es, entre todas las demás, suministrada en la proporción más pequeña. El siguiente paso fue la invención de los pastos, o la crianza de rebaños y manadas de animales domesticados. Esta alteración añadió mucho al stock de provisiones. Pero la última y principal mejora vendría después, a saber, la labranza, o la producción artificial de maíz, plantas y raíces. Este descubrimiento, si bien cambió la calidad de la alimentación humana, aumentó la cantidad en gran proporción.
“En la medida en que el estado de la población está gobernado y limitado por la cantidad de provisiones, tal vez no haya una sola causa que la afecte tan poderosamente como el tipo y la calidad de los alimentos que el azar o el uso ha introducido en un país. En Inglaterra, a pesar de que el producto del suelo se ha incrementado considerablemente en los últimos tiempos por el cercamiento de los desechos y la adopción, en muchos lugares, de una agricultura más exitosa, sin embargo, no observamos una adición correspondiente al número de habitantes, la razón de los cuales me parece ser el consumo más generalizado de comida animal entre nosotros. Muchos grupos de personas cuya dieta ordinaria, en el siglo pasado, se preparaba casi enteramente con leche, raíces y vegetales, ahora requieren todos los días una porción considerable de carne de animales. De ahí que gran parte de las tierras más ricas del país se conviertan en pastos. Gran parte del grano de pan, que iba directamente a la alimentación de los cuerpos humanos, ahora sólo contribuye a engordar la carne de las ovejas y los bueyes. La masa y el volumen de las provisiones se reducen por este medio, y lo que se gana en la mejora del suelo se pierde en la calidad del producto.
“Esta consideración nos enseña que la labranza, como objeto de cuidado y fomento nacional, es universalmente preferible a los pastos, porque el tipo de provisión que produce va mucho más allá en la sustentación de la vida humana. La labranza también se recomienda por esta ventaja adicional: que proporciona empleo a un campesinado mucho más numeroso. De hecho, el pastoreo parece ser el arte de una nación, o imperfectamente civilizada, como lo son muchas de las tribus que la cultivan en las partes internas de Asia, o de una nación, como España, decayendo desde su cima por el lujo y la inactividad. [6]
En otra parte, Paley afirma que “el lujo en el vestido o los muebles es universalmente preferible al lujo en la comida, porque los artículos que constituyen uno son más la producción del arte y la industria humanos que los que proveen al otro”.
Howard Williams
The ethics of diet, 1883
NOTAS BIBLIOGRÁFICAS
1— En respuesta a este tipo de disculpa, es obvio preguntar: “¿Las razas frugívoras, que forman una proporción no despreciable de los mamíferos, no tienen derecho a ser consideradas?”.
2— A esta falacia tan popular sólo es necesario objetar que muy bien se puede suponer que la Naturaleza es capaz de mantener el equilibrio adecuado en su mayor parte. Por lo demás, el deber propio del hombre es armonizar y regular las diversas condiciones de la vida, en la medida en que le corresponde, no satisfaciendo ciertamente sus propensiones egoístas, sino asumiendo el papel de un superior benévolo y benéfico. A esto podemos añadir con cierta fuerza que el hombre apareció en escena dentro de un período geológico comparativamente muy reciente, de modo que la Tierra parece estar muy bien sin él durante incontables eras.
3— Y, de hecho, dos tercios por lo menos de toda la población humana de nuestro globo.
4— Esta excusa popular es quizás la más débil y falsa de todas las defensas que se suelen hacer contra el consumo de carne. ¿Puede el mero don de la vida compensar todos los horribles y espantosos sufrimientos infligidos, de diversas formas, a sus víctimas por el multiforme egoísmo y la barbarie del hombre? ¿A qué torturas desconocidas, además de conocidas, no son sometidas todos los días las víctimas del matadero? Desde su nacimiento hasta su muerte, la gran mayoría -es un hecho demasiado patente- pasan por una existencia en la que están libres de sufrimientos de un tipo u otro, ya sea por alimentos insuficientes o viviendas confinadas por un lado, o por los sufrimientos positivos soportados in transitu al matadero por barco o ferrocarril, o por el brutal salvajismo de los conductores de ganado, etc., es la excepción más que la regla.
5— Moral and Political Philosophy, I, 2. Es profundamente deplorable que el Dr. Paley se encuentre en una minoría muy pequeña entre los teólogos cristianos, de franqueza, honestidad y sentimiento suficiente para inducirlos a disputar algo tan ortodoxo: una tesis como el derecho al sacrificio para la alimentación. Que se vea obligado, por la fuerza de la verdad y la honestidad, a abandonar los pretextos y subterfugios populares, y buscar refugio en la supuesta autoridad del libro del Génesis, es bastante significativo. Por supuesto, para todas las mentes razonables, tal proceder equivale a abandonar por completo la defensa de la creofagia; y, si no fuera por necesidad teológica, sería suficientemente sorprendente que la inteligencia o la franqueza de Paley no descubrieran que si el comer carne debe defenderse sobre bases bíblicas, también, por paridad de razonamiento, deben defenderse: la esclavitud, la poligamia, las guerras de la clase más cruel, etc.
6— The Principles of Moral and Political Philosophy, XII, 11. Véanse, entre otras, las reflexiones filosóficas del Sr. Greg en su Enigmas of Life, Apéndice. Pero el tema ha sido tratado de manera más completa y satisfactoria por el profesor Newman en sus diversos discursos.
Editorial Cultura Vegana
www.culturavegana.com
FUENTES BIBLIOGRÁFICAS
1— culturavegana.com, «La ética de la dieta», Howard Williams, Editorial Cultura Vegana, Publicación: 7 julio, 2022. En la actualidad, en todas las partes del mundo civilizado, las antaño ortodoxas prácticas del canibalismo y los sacrificios humanos son contempladas universalmente con perplejidad y con horror.
Comparte este post sobre la dieta de Paley en redes sociales