Saltar al contenido

Los animales son mis amigos … y yo no como a mis amigos

Publicación: 10 octubre, 2020 |

«El peor pecado para con nuestros semejantes no es odiarlos, sino ser indiferentes hacia ellos. Esa es la esencia de la inhumanidad.»

George Bernard Shaw

George Bernard Shaw, nacido en Dublín en 1856, fue dramaturgo y cofundador de la London School of Economics. Con la esperanza de convertirse en escritor, escribió cinco novelas que no fueron un éxito, su primer escrito rentable provino de su crítica literaria, en la cual produjo muchos artículos periodísticos y contribuyó a la Pall Mall Gazette. Shaw se llevaba bien con el editor de campaña del periódico, William Stead, quien intentó usar el poder de la prensa popular para lograr una reforma social.

Sin embargo, su principal talento fue el drama y durante su larga vida, 94 años, produjo más de 60 obras, la mayoría de las cuales trataban temas sociales con un toque de comedia para hacerlas más atractivas. Sus temas incluían cuestiones sociales como la educación, el matrimonio, la religión, el gobierno, la atención médica y el privilegio de clase; estaba más enojado por la explotación de la clase trabajadora. La mayor parte de sus escritos se centran en este tema en particular. Se convirtió en un ardiente socialista y se unió a la Federación Socialdemócrata, el primer grupo político marxista en Gran Bretaña y se convirtió en un miembro activo. También se unió a la Sociedad Fabiana, un grupo socialista que adoptó la táctica de tratar de convencer a la gente mediante un “argumento socialista fáctico racional” y escribió muchos panfletos para ellos, entre ellos: El Manifiesto Fabiano en 1884, El verdadero programa radical en 1887, Manifiesto electoral de Fabián en 1892, Las imposibilidades del anarquismo en 1893, El fabianismo y el imperio en 1900 y Socialismo para millonarios en 1901.

Shaw fue galardonado con el premio Nobel de literatura en 1925 y un Oscar en 1938 por su trabajo en la película Pigmalión, una adaptación de su obra de teatro del mismo nombre. Es la única persona en recibir un Premio Nobel de Literatura y un Oscar.

Le preocupaba mucho la difícil situación de los animales; era vegetariano estricto, anti-viviseccionista y oponente de los deportes crueles. Shaw se hizo vegetariano en 1881 y permaneció así durante sesenta y seis años hasta su muerte en 1950. Conoció a Henry Salt.

Lo que sigue es una selección de citas y otros escritos que reflejan la postura de Shaw sobre varios aspectos de los derechos de los animales y el vegetarianismo.

«Mi situación es solemne. Se me ofrece la vida con la condición de comer bistecs. Pero la muerte es mejor que el canibalismo. Mi testamento contiene instrucciones para mi funeral, que serán seguidas no por carrozas de luto, sino por bueyes, ovejas, rebaños de aves de corral y un pequeño acuario itinerante de peces vivos, todos con pañuelos blancos en honor del hombre que murió en lugar de comerse a sus semejantes.»

George Bernard Shaw

Tumbas vivientes
Poema atribuido a Shaw

Somos las tumbas vivientes de las bestias asesinadas,
degollado para saciar nuestro apetito.
Nunca nos detenemos a maravillarnos de nuestras fiestas,
si los animales, como los hombres, pueden tener derechos.
Rezamos los domingos para que tengamos luz,
para guiar nuestros pasos en el camino que recorremos.
Estamos hartos de la guerra, no queremos pelear.
El pensamiento ahora llena nuestros corazones de pavor,
y, sin embargo, nos atiborramos de muertos,
como cuervos carroñeros, vivimos y nos alimentamos de carne,
independientemente del sufrimiento y el dolor que causamos al hacerlo.

Si así tratamos a los animales indefensos por deporte o ganancia,
¿Cómo podemos esperar en este mundo alcanzar
la Paz por la que decimos estar tan ansiosos?.
Oramos por ello, sobre hecatombe de muertos,
a Dios, mientras ultrajamos la ley moral.
Así la crueldad engendra a su descendencia: la guerra.

«No se decide si un experimento está justificado o no simplemente mostrando que tiene alguna utilidad. La distinción no es entre experimentos útiles e inútiles, sino entre comportamiento bárbaro y civilizado. La vivisección es un mal social porque si avanza el conocimiento humano, lo hace a expensas del carácter humano.»

«La vivisección es un mal social porque si avanza el conocimiento humano, lo hace a expensas del carácter humano.»

«Cuando un hombre quiere asesinar a un tigre, lo llama deporte; cuando el tigre quiere asesinarlo, lo llama ferocidad.»

«¡Piense en la feroz energía concentrada en una bellota! ¡Lo entierras en el suelo y explota en un roble! Entierra una oveja y no pasa nada más que descomposición.»

«Una mente del calibre del mío no puede obtener sus nutrientes de las vacas.»

«Un hombre de mi intensidad espiritual no come cadáveres.»

«Si bien nosotros mismos somos las tumbas vivientes de las bestias asesinadas, ¿cómo podemos esperar condiciones ideales en esta tierra?»

«La crueldad debe ser encubierta por una excusa moral y una pretensión de desgana.»

«Si un grupo de seres de otro planeta aterrizara en la Tierra, seres que se consideraran superiores a ti como tú te sientes a otros animales, ¿les concederías los derechos sobre ti que asumes sobre otros animales?»

«Las atrocidades no son menos atrocidades cuando ocurren en los laboratorios y se denominan investigación médica.»

«Los animales son mis amigos … y yo no como a mis amigos.»

«Los seres humanos son los únicos animales a los que tengo un miedo total y cobarde.»

«… Me parece, mirándome, que soy una persona notablemente superior, cuando me comparas con otros escritores, periodistas y dramaturgos; y estoy perfectamente contento de atribuir esto a mi abstinencia de carne. Ese es el terreno simple y modesto en el que debemos basar nuestra dieta no cárnica. …»

Al preguntarle por qué era vegetariano:
¡Oh, ven! Esa bota está en la otra pierna. ¿Por qué debería llamarme para dar cuenta de comer decentemente? Si me pegara a los cadáveres calcinados de los animales, bien podría preguntarme por qué hice eso.
The Vegetarian, 15 de enero de 1898

¡Una cena!
¡Que horrible!
¡Voy a ser el pretexto para matar a todos esos miserables animales, pájaros y peces! Gracias por nada. Ahora bien, si fuera un ayuno en lugar de una fiesta; digamos tres días solemnes de abstención de cadáveres en mi honor, al menos podría fingir que creía que era desinteresado. Los sacrificios de sangre no están en mi línea.
Carta del 30 de diciembre de 1929

Me dijeron que mi dieta era tan pobre que no podía reparar los huesos rotos y operados. Así que acabo de hacerme una radiografía; y he aquí! hueso sólido perfectamente remendado, tan bellamente blanco que he dejado instrucciones de que, si muero, me hagan una camilla de guantes y se la envíen como recuerdo.
Carta a la señora Patrick Campbell

El anti-vivisector no niega que los fisiólogos deben realizar experimentos e incluso arriesgarse con nuevos métodos. Dice que no deben buscar el conocimiento por métodos delictivos, así como no deben ganar dinero por métodos delictivos. No se opone a que Galileo arroje balas de cañón desde lo alto de la torre inclinada de Pisa; pero se opondría a empujar a dos perros o turistas estadounidenses. Sabe que hay cincuenta formas de comprobar cualquier hecho; que sólo los dos o tres peores son caminos perversos; que quienes los eligen deliberadamente no sólo son moralmente sino intelectualmente imbéciles; que es ridículo esperar que se pueda confiar en que un experimentador que comete actos de crueldad diabólica en aras de lo que él llama Ciencia, diga la verdad sobre los resultados; que ningún vivisector acepta jamás las conclusiones de otro vivisector ni se abstiene de emprender una nueva serie de vivisecciones para alterarlos; que como cualquier tonto puede viviseccionar y ganar prestigio escribiendo un artículo que describe lo que sucedió, los laboratorios están infestados de cazadores de prestigio que no tienen nada que decir que no podrían haber averiguado preguntando a un policía, excepto cuando es algo que no deberían saber (como las sensaciones de un asesino); y que a medida que estos vivisectores desplazan a los investigadores humanitarios de las escuelas y los desacreditan, agotan todas las dotaciones y legados disponibles, sin dejar nada para una investigación seria.
George Bernard Shaw, “These Scoundrels“, respuesta a Herbert George Wells en el Sunday Express, 27 de agosto de 1927.

Archibald Henderson, autor de la biografía de Shaw en tres volúmenes, registró una conversación con GBS en 1924, cuando Shaw ya tenía 68 años; aparece en Table-Talks, una colección del dramaturgo: Henderson le pregunta: Sea un buen tipo y cuénteme cómo logró permanecer tan joven. A lo que Shaw contesta: “No lo sé. Parezco mi edad; y yo tengo mi edad. Son las otras personas las que parecen mayores de lo que son. ¿Qué se puede esperar de las personas que comen cadáveres y beben licores?”

La rotunda posición de Shaw en relación a la experimentación animal queda registrada en el extenso prefacio de la obra El dilema del médico, que se representó por primera vez en 1906. En la obra surgen una serie de dilemas éticos para el protagonista, por ejemplo, la tentación de los médicos jóvenes de realizar operaciones costosas e innecesarias y otros tratamientos únicamente para beneficio personal. Los extractos de varias secciones a continuación contienen puntos de vista antivivisección.

El dilema del médico

Prefacio sobre los médicos
Por George Bernard Shaw

Médicos y Vivisección

El aborrecimiento natural de la humanidad cuerda por la crueldad del vivisector, y el desprecio de los pensadores capaces por su casuística imbécil, han sido expresados ​​por los portavoces más populares de la humanidad. Si la profesión médica superase a las sociedades anti-vivisección en una protesta profesional general contra la práctica y los principios de los vivisectores, todos los médicos del reino se beneficiarían sustancialmente del inmenso alivio y reconciliación que seguirían a tal tranquilidad de la humanidad de el doctor.

Desde Shakespeare y el Dr. Johnson hasta Ruskin y Mark Twain, el aborrecimiento natural de la humanidad cuerda por la crueldad del vivisector y el desprecio de los pensadores capaces por su casuística imbécil, han sido expresados ​​por los portavoces más populares de la humanidad. Si la profesión médica superara a las Sociedades Anti-Vivisección en una protesta profesional general contra la práctica y los principios de los vivisectores, todos los médicos del reino se beneficiarían sustancialmente del inmenso alivio y reconciliación que seguirían a tal tranquilidad de la humanidad y del doctor. Ni un médico entre mil es vivisector, ni tiene ningún interés en la vivisección, ya sea pecuniaria o intelectual, o trataría a su perro con crueldad o permitiría que alguien más lo hiciera. Es cierto que el médico cumple con la moda profesional de defender la vivisección, y asegurarte que personas como Shakespeare y el Dr. Johnson y Ruskin y Mark Twain son sentimentalistas ignorantes, así como él cumple con cualquier otra tontería: el misterio es, cómo se convirtió en moda a pesar de ser tan perjudicial para quienes la siguen. Haciendo todo lo posible por el efecto de la mentira descarada de los pocos hombres que traen a sus puertas una avalancha de pacientes desesperados al profesar en cartas a los periódicos que han aprendido de la vivisección cómo curar ciertas enfermedades, y las seguridades de los que dicen Aunque la práctica es bastante indolora según la ley, todavía es difícil encontrar un motivo civilizado para una actitud por la cual la profesión médica tiene todo que perder y nada que ganar.

Limitaciones del derecho al conocimiento

Pero tampoco ningún gobierno exime la búsqueda del conocimiento, como tampoco la búsqueda de la vida, la libertad y la felicidad (como dice la Constitución estadounidense), de todas las condiciones sociales. A ningún hombre se le permite poner a su madre en la estufa porque desea saber cuánto tiempo sobrevivirá una mujer adulta a una temperatura de 500 grados Fahrenheit, sin importar cuán importante o interesante pueda ser esa adición particular al acervo de conocimiento humano. Un hombre que lo hiciera tendría un trabajo corto no solo de su derecho al conocimiento, sino de su derecho a vivir y todos sus otros derechos al mismo tiempo. El derecho al conocimiento no es el único derecho; y su ejercicio debe estar limitado por el respeto de otros derechos y por su propio ejercicio por parte de otros.

Cuando un hombre le dice a la sociedad: “¿Puedo torturar a mi madre en busca de conocimiento?” La sociedad responde: “No“. Si suplica: “¡Qué! ¿Ni siquiera si tengo la oportunidad de descubrir cómo curar el cáncer al hacerlo?” La sociedad todavía dice: “Ni siquiera entonces“. Si el científico, aprovechando su decepción, continúa preguntando si puede torturar a un perro, las personas estúpidas e insensibles que no se dan cuenta de que un perro es un prójimo y, a veces, un buen amigo, pueden decir que sí, aunque Shakespeare, El Dr. Johnson y sus semejantes pueden decir No. Pero incluso aquellos que dicen “Puedes torturar a un perro” nunca dicen “Puedes torturar a MI perro“. Y nadie dice: “Sí, porque en la búsqueda del conocimiento puedes hacer lo que quieras“. Así como incluso las personas más estúpidas dicen, en efecto: “Si no puedes alcanzar el conocimiento sin quemar a tu madre, debes hacerlo sin conocimiento“, así las personas más sabias dicen: “Si no puedes alcanzar el conocimiento sin torturar a un perro, debes hacerlo sin conocimiento.”

Nuestras propias crueldades

Somos, de hecho, una nación cruel; y nuestro hábito de disfrazar nuestros vicios dando nombres educados a las ofensas que detestamos cometer, no me impone, lamentablemente para mi propia comodidad. Los vivisectores difícilmente pueden pretender ser mejores que las clases de las que provienen o las que están por encima de ellas; y si estas clases son capaces de sacrificar animales de diversas formas crueles al amparo del deporte, la educación de la moda, la disciplina e incluso, cuando los sacrificios crueles son sacrificios humanos, de economía política, es inútil que el vivisector pretenda ser incapaz de practicar la crueldad por placer o beneficio o ambos bajo el manto de la ciencia. Todos somos alquitranados con el mismo pincel …

Una falsa alternativa

Espero que ahora quede claro por qué el ataque a la vivisección no es un ataque al derecho al conocimiento: por qué, de hecho, quienes tienen la más profunda convicción de la sacralidad de ese derecho son los líderes del ataque. Ningún conocimiento es finalmente imposible de alcanzar por los humanos; porque aunque puede estar más allá de nuestra capacidad actual, la capacidad necesaria no es inalcanzable. En consecuencia, ningún método de investigación es el único método; y ninguna ley que prohíba un método en particular puede aislarnos del conocimiento que esperamos obtener mediante él. El único conocimiento que perdemos al prohibir la crueldad es el conocimiento de primera mano de la crueldad misma, que es precisamente el conocimiento que las personas humanas desean evitar.

Rutina

La vivisección es ahora una rutina, como la carnicería, el ahorcamiento o la flagelación; y muchos de los hombres que lo practican lo hacen sólo porque se ha establecido como parte de la profesión que han adoptado. Lejos de disfrutarlo, simplemente han superado su repugnancia natural y se han vuelto indiferentes, como los hombres inevitablemente se vuelven indiferentes a todo lo que hacen con la suficiente frecuencia. Es este peligroso poder de la costumbre lo que hace que sea tan difícil convencer al sentido común de la humanidad de que cualquier práctica comercial o profesional establecida tiene su raíz en la pasión. Deje que una rutina brote de la pasión, y en la actualidad encontrará miles de rutinarios que la siguen sin pasión para ganarse la vida. De la misma manera muchas personas hacen cosas crueles y viles sin ser en lo más mínimo cruel o vil, porque la rutina a la que han sido educados es supersticiosamente cruel y vil.

… la vivisección es ahora una rutina, como la carnicería, el ahorcamiento o la flagelación; y muchos de los hombres que lo practican lo hacen sólo porque se ha establecido como parte de la profesión que han adoptado. Lejos de disfrutarlo, simplemente han superado su repugnancia natural y se han vuelto indiferentes, como los hombres inevitablemente se vuelven indiferentes a todo lo que hacen con la suficiente frecuencia. Es este peligroso poder de la costumbre lo que hace que sea tan difícil convencer al sentido común de la humanidad de que cualquier práctica comercial o profesional establecida tiene su raíz en la pasión. Deje que una rutina brote de la pasión, y en la actualidad encontrará miles de rutinarios que la siguen sin pasión para ganarse la vida. Así, siempre parece forzado hablar de las convicciones religiosas de un clérigo, porque nueve de cada diez clérigos no tienen convicciones religiosas: son funcionarios ordinarios que llevan a cabo una rutina de bautizar, casarse y asistir a la iglesia; rezar, recitar y predicar; y, como abogados o médicos, salirse de sus deberes con alivio para cazar, cultivar un huerto, criar abejas, entrar en sociedad, etc. De la misma manera muchas personas hacen cosas crueles y viles sin ser en lo más mínimo cruel o vil, porque la rutina a la que han sido educados es supersticiosamente cruel y vil. Decir que todo hombre que golpea a sus hijos y todo maestro de escuela que azota a un alumno es un libertino consciente es un absurdo: miles de personas aburridas y concienzudas golpean a sus hijos a conciencia, porque ellos mismos fueron golpeados y piensan que los niños deberían ser golpeados. La vulgaridad malhumorada que instintivamente golpea y hiere algo que lo molesta (y todos los niños son molestos), y la simple estupidez que requiere de un niño la perfección más allá del alcance de los mejores y más sabios adultos (perfecta veracidad unida a perfecta obediencia es una condición bastante común de dejar a un niño sin embalar), producen una gran cantidad de flagelación entre las personas que no solo no lo codician, sino que golpean más fuerte porque están enojadas por tener que realizar un deber incómodo.

De la misma manera nos encontramos con hombres y mujeres practicando la vivisección con tanta insensatez como un carnicero humano, que adora a su fox terrier, le degolla a un ternero y lo cuelga de los talones para que se desangre lentamente hasta morir porque es costumbre comer ternera y insiste en que sea blanco; o como un proveedor alemán clava un ganso en una tabla y lo rellena con comida porque la gente elegante come paté de foie gras; o cuando la tripulación de un ballenero irrumpe en una colonia de focas y las mata a palos en una masacre generalizada porque las damas quieren chaquetas de piel de foca; o como colombófilos ciegan pájaros cantores con agujas calientes y mutilan orejas y colas de perros y caballos. Dejemos que la crueldad o la bondad o cualquier otra cosa se convierta una vez en costumbre y será practicada por personas para quienes no es en absoluto natural, pero cuya regla de vida es simplemente hacer solo lo que todos los demás hacen, y que perderían su empleo y morirían de hambre si se entregaban a cualquier peculiaridad. Un hombre respetable mentirá a diario, en forma oral y escrita, sobre las cualidades del artículo que vive vendiendo, porque es costumbre hacerlo. Azotará a su hijo por decir una mentira, porque es costumbre hacerlo. También lo azotará por no mentir si el niño dice verdades incómodas o irrespetuosas, porque es costumbre hacerlo. Le dará un regalo al mismo niño en su cumpleaños, y le comprará una pala y un balde a la orilla del mar, porque es costumbre hacerlo, no siendo todo el tiempo ni particularmente mendaz, ni particularmente cruel, ni particularmente generoso, sino simplemente incapaz. de juicio ético o acción independiente.

Así también nos encontramos con una multitud de mezquinos viviseccionistas que diariamente cometen atrocidades y estupideces, porque es costumbre hacerlo. La vivisección es habitual como parte de la rutina de preparar conferencias en las escuelas de medicina.

Vivisección del sujeto humano

Una vez otorgada la ética de los viviseccionistas y no solo sancionas el experimento sobre el sujeto humano, sino que lo conviertes en el primer deber del vivisector. Si se puede sacrificar un conejillo de indias por lo poco que se puede aprender de él, ¿no se sacrificará un hombre por lo mucho que se puede aprender de él?

La mentira es una potencia europea

El apoyo público de la vivisección se basa casi totalmente en las garantías de los vivisectores de que se pueden esperar grandes beneficios públicos de la práctica. Ni por un momento sugiero que tal defensa sería válida incluso si se probara. Pero cuando los testigos comienzan alegando que en la causa de la ciencia se suspenden todas las obligaciones éticas habituales (que incluyen la obligación de decir la verdad), ¿qué peso puede dar cualquier persona razonable a su testimonio? Preferiría jurar cincuenta mentiras que tomar un animal que me lamió la mano con buena fraternidad y torturarlo. Si torturé al perro, ciertamente no tendría la cara para volverme y preguntar cómo alguien se atreve a sospechar que un hombre honorable como yo miente. Espero que la mayoría de la gente sensata y humana responda rotundamente que los hombres honorables no se comportan deshonrosamente ni siquiera con los perros.

Editorial Cultura Vegana
www.culturavegana.com

FUENTES BIBLIOGRÁFICAS

1- ivu.org, “Extractos de los diarios de Shaw“, volúmenes I y II. Estos extractos son de interés para veganos, incluye referencias para cenar en restaurantes vegetarianos, volverse vegetariano y asociaciones y reuniones con otros vegetarianos.

2- thinkdifferentlyaboutsheep.weebly.com, “Animal Rights: A History George Bernard Shaw“, consultado el 10 de octubre de 2020

3- theguardian.com, “Do animals have souls? Shaw and Chesterton debate-archive“, 15 de abril de 2016. El 15 de abril de 1925 los escritores George Bernard Shaw y Gilbert Keith Chesterton abordaron la cuestión de si los animales, así como los humanos, son seres inmortales.


Comparte este post sobre George Bernard Shaw en redes sociales

Valora este contenido...

(Votos: 3 Promedio: 5)

...y compártelo