Prefacio del Libro I
Así como la agricultura promete alimento a los sanos, la medicina promete salud a los enfermos. No hay lugar en el mundo donde no se encuentre este arte, pues hasta los pueblos más bárbaros conocen hierbas y otros remedios fáciles para las heridas y enfermedades. Sin embargo, los griegos han mejorado más que ningún otro pueblo, aunque no desde la infancia de esa nación, sino sólo unos siglos antes de nuestros tiempos, como lo demuestra el hecho de que celebran a Esculapio como su autor más antiguo, quien, por cultivar esta ciencia con algo más de precisión, que antes de él era ruda y de baja estima, fue recibido en el número de sus dioses. (1) Después de él, sus dos hijos, Podalirio y Macaón, siguieron a Agamenón en la guerra de Troya y fueron no poco útiles a sus compañeros soldados. Pero, según Homero, ni siquiera éstos se ocupaban de la peste ni de otras enfermedades, sino que se limitaban a curar heridas con incisiones y medicinas, de lo que se desprende que se limitaban por completo a la parte quirúrgica de la medicina, y que ésta era la rama más antigua. Del mismo autor podemos aprender también que se creía entonces que las enfermedades surgían de la ira de los dioses inmortales y que se solía buscar alivio en ellos. También es probable que, aunque se conocían pocos remedios para las enfermedades, los hombres gozaban de buena salud por la sobriedad de su vida, aunque no se dejaban corromper por la pereza y el lujo. Pues estos dos vicios, primero en Grecia y luego entre nosotros, hicieron a los hombres propensos a muchas enfermedades. Y por eso esa variedad de remedios que se emplean ahora, que no era necesaria en los tiempos antiguos ni lo es todavía en otras naciones, apenas prolonga la vida de algunos de nosotros hasta el borde de la vejez. Por la misma razón, después de los que he mencionado, ningún hombre eminente ejerció la medicina, hasta que comenzó a practicarse con mayor aplicación la ciencia, que, siendo la más necesaria para el alma, no es menos dañina para el cuerpo. Y al principio la ciencia de la curación se consideró una rama de la filosofía, de modo que la curación de las enfermedades y el estudio de la naturaleza debieron su origen a las mismas personas, y por esta muy buena razón, porque eran los que más necesitaban su ayuda los que habían perjudicado sus cuerpos por la ansiedad y las vigilias nocturnas. Y así, encontramos que muchos filósofos eran expertos en esta ciencia; de los cuales los más célebres fueron Pitágoras, Empédocles y Demócrito. Hipócrates de Cos, que, según algunos autores, fue discípulo de este último, y es tan justamente admirado tanto por su conocimiento en esta profesión como por su elocuencia, fue el primero digno de mención que separó la medicina del estudio de la filosofía. Después de él, Diocles el Caristiano, luego Praxágoras y Crisipo; después de estos, Herófilo y Erasístrato se aplicaron a este arte y diferían ampliamente entre sí en sus métodos de curación.
En esta época, la medicina se dividía en tres partes: la primera curaba con dieta, la segunda con medicinas y la tercera con operaciones manuales. La primera se llamaba en griego Diætetice, la segunda Pharmaceutice y la tercera Chirurgice. Los profesores más ilustres de la rama que trata las enfermedades con dieta intentaron ampliar sus puntos de vista y se apoyaron en la filosofía natural, convencidos de que sin ella la medicina sería una ciencia débil e imperfecta. Después de ellos vino Serapión, que fue el primero en sostener que el método racional de estudio era ajeno al arte de la medicina y lo limitó a la práctica y la experiencia. Le siguieron Apolonio y Glaucias, y algún tiempo después Heráclides de Tarento y otros de no poca importancia, quienes, por la doctrina que afirmaban, se autodenominaron empíricos. Y así, la rama dietética también se dividió en dos partes: una parte de médicos que se dedicaban a la teoría y otra a la experiencia. Sin embargo, después de los que hemos enumerado anteriormente, nadie intentó nada nuevo, hasta Asclepiades, que cambió en gran medida el arte de la medicina. Y Temisón, uno de sus sucesores, también se ha alejado de él en algunos aspectos recientemente, en su vejez. Y estos son los hombres a quienes debemos principalmente las mejoras realizadas en esta saludable profesión.
Como la rama de la medicina que se ocupa de la curación de enfermedades es la más noble y la más difícil de las tres, trataremos primero de esa parte. Y como en ella la principal disputa es que algunos alegan que sólo se requiere un conocimiento de los experimentos, mientras que otros afirman que la experiencia por sí sola es insuficiente, sin un conocimiento profundo de la constitución de los cuerpos y de lo que les sucede naturalmente, será adecuado enumerar los principales argumentos de ambos lados, para que podamos expresar más fácilmente nuestra propia opinión sobre la cuestión.
Los que se declaran partidarios de una teoría en medicina consideran que es necesario conocer las causas ocultas y constitutivas de las enfermedades; luego, las causas evidentes; luego, las acciones naturales; y, por último, las partes internas. Llaman causas ocultas a estas causas, de las que se indaga sobre qué principios están compuestos nuestros cuerpos, qué constituye la salud y qué la enfermedad. Porque sostienen que es imposible que alguien sepa curar las enfermedades si ignora las causas de las que proceden; y que no hay duda de que se requiere un método de curación si la redundancia o deficiencia de alguno de los cuatro principios es la causa de las enfermedades, como afirmaron algunos filósofos; otro, si la falla radica totalmente en los humores, como pensaba Herófilo; otro, si está en el aire inspirado, como creía Hipócrates. Otra, si la sangre se transfunde en los vasos que sólo sirven para el aire y ocasiona una inflamación, que los griegos llaman flemones, y esa inflamación causa una conmoción como la que observamos en la fiebre, que era la opinión de Erasístrato; otra, si los corpúsculos que pasan por los poros invisibles se bloquean y obstruyen el paso, como sostenía Asclepiades: procederá de la manera adecuada para curar una enfermedad, quien no se engañe en su causa original. Tampoco niegan que la experiencia sea necesaria, sino que afirman que no se puede obtener sin alguna teoría, pues los médicos más antiguos no prescribían nada al azar para los enfermos, sino que consideraban lo que era más adecuado y lo examinaban por la experiencia, a la que antes habían sido llevados por alguna conjetura. Que no tiene importancia en este argumento si la mayoría de los remedios se descubrieron mediante la experimentación, siempre que se aplicaran al principio con algún propósito racional; y que esto es así en muchos casos; Pero a menudo aparecen nuevas clases de enfermedades, sobre las que la práctica no ha dado ninguna luz hasta ahora, de modo que es necesario observar de dónde provienen, sin lo cual ningún mortal puede descubrir por qué debe hacer uso de una cosa en lugar de otra. Y por estas razones investigan las causas ocultas. Llaman evidentes a aquellas causas en las que investigan si el comienzo de la enfermedad fue ocasionado por el calor o el frío, el ayuno o la saciedad, y similares. Porque dicen que será capaz de contrarrestar las primeras apariencias, quien no ignore su origen. Las acciones del cuerpo que llaman naturales, son la inspiración y la exhalación, la recepción y preparación de nuestra comida y bebida, así como también la distribución de la misma en varias partes del cuerpo. También investigan cómo sucede que nuestras arterias suben y bajan, y de qué causas provienen el sueño y la vigilia; sin el conocimiento de lo cual conciben imposible para cualquier persona oponerse a los comienzos de las enfermedades, que dependen de estos particulares, o curarlas una vez formadas. Como de todas estas cosas consideran que la preparación es la más importante, insisten en ella principalmente. Algunos de ellos, siguiendo la opinión de Erasístrato, afirman que la comida se prepara en el estómago por atrición; otros, siguiendo a Plistónico, el discípulo de Praxágoras, por putrefacción; otros, basándose en el crédito de Hipócrates, creen que la preparación se realiza por calor. Después de ellos siguen los discípulos de Asclepíades, quienes sostienen que todas estas hipótesis son vanas e infundadas, porque no hay preparación en absoluto, sino que la materia, por cruda que sea, se distribuye por todo el cuerpo. Y en estas cosas no están de acuerdo en absoluto; sin embargo, no se discute que, según las diferentes hipótesis, los enfermos deben seguir un régimen de alimentación diferente. Si se trata de una cocción por atrición, se deben elegir los alimentos que se deshagan más fácilmente; si se trata de una cocción por putrefacción, los que se deshagan más rápidamente; si se trata de una cocción por calor, se deben elegir los que mejor lo mantengan. Pero si no se trata de cocción, no se deben elegir ninguno de estos alimentos, sino los que sean menos propensos a cambiar del estado en que se ingieren. Por el mismo razonamiento, cuando hay dificultad para respirar, cuando el sueño o las vigilias oprimen, opinan que el hombre que primero haya aprendido cómo se producen estas cosas será capaz de curarlas. Además, como los dolores y otras enfermedades atacan las partes internas, creen que nadie puede aplicar remedios adecuados a esas partes que ignora; por lo tanto, es necesario disecar los cadáveres y examinar sus vísceras e intestinos; y que Herófilo y Erasístrato habían tomado el mejor método para alcanzar ese conocimiento, quienes sacaron criminales de la prisión, con permiso real, y diseccionándolos vivos, contemplaron, mientras respiraban, las partes que la naturaleza había ocultado antes; considerando su posición, color, figura, tamaño, orden, dureza, suavidad, tersura y aspereza (6); también los procesos y depresiones de cada uno, o lo que se inserta o recibe en otra parte; porque, dicen, cuando ocurre un dolor interno, una persona no puede descubrir el asiento de ese dolor, si no ha aprendido dónde está situada cada víscera o intestino; ni la parte que sufre puede ser curada por alguien que no sabe qué parte es; y que cuando las vísceras quedan expuestas por una herida, si uno ignora el color natural de cada parte, no puede saber qué está sano y qué está corrupto; (6) y por esa razón no está calificado para curar las partes corruptas. Además, sostienen que los remedios externos se aplican con mucho más criterio cuando conocemos la situación, la forma y el tamaño de las partes internas, y que el mismo razonamiento se aplica a todos los demás casos mencionados anteriormente, y que no es cruel, como la mayoría de la gente lo presenta, buscar remedios para toda la raza inocente de la humanidad en todas las épocas mediante las torturas de unos pocos culpables.
Por otra parte, quienes se consideran empíricos por experiencia admiten las causas evidentes como necesarias, pero afirman que la investigación de las causas ocultas y de las acciones naturales es infructuosa, porque la naturaleza es incomprensible. Y que estas cosas no pueden ser comprendidas se desprende de las controversias entre los que han tratado sobre ellas, en las que no se ha encontrado acuerdo ni entre los filósofos ni entre los mismos médicos. Pues, ¿por qué se debe creer a Hipócrates más que a Herófilo? ¿O por qué a él más que a Asclepíades? Si uno se inclina a determinar su juicio por razones que se le presentan, las razones de cada uno de ellos no parecen improbables; si todos ellos han curado a los enfermos, no debemos negar crédito ni a los argumentos ni a la autoridad de ninguno de ellos. Incluso los filósofos deben ser considerados los mejores médicos, si el razonamiento puede hacerlos así, mientras que parece que tienen abundancia de palabras y muy poca habilidad en el arte de curar. Dicen también que los métodos de la práctica difieren según la naturaleza de los lugares, así que es necesario un método en Roma, otro en Egipto y otro en la Galia. Que si las causas de las enfermedades fueran las mismas en todos los lugares, también se deberían usar los mismos remedios en todas partes. Que también a menudo las causas son evidentes, como por ejemplo en una llaga o una herida, y sin embargo el método de curación no aparece de ellas; que si la causa evidente no sugiere este conocimiento, mucho menos puede hacerlo la otra, que es en sí misma oscura. Viendo, pues, que esta última es incierta e incomprensible, es mucho mejor buscar alivio en cosas ciertas y probadas, es decir, en los remedios que la experiencia en el método de curar nos ha enseñado, como se hace en todas las demás artes. En efecto, ni el agricultor ni el piloto están capacitados para su oficio por el razonamiento, sino por la práctica. Y que estas disquisiciones no tienen relación con la medicina, se puede inferir del hecho evidente de que los médicos, cuyas opiniones en estas materias han sido directamente opuestas entre sí, no obstante han restaurado igualmente la salud a sus pacientes; que su éxito se debe a que obtuvieron sus métodos de curación, no de las causas ocultas o de las acciones naturales, sobre las que estaban divididos, sino de experimentos, según el éxito que habían tenido en el curso de su práctica. Que la medicina, incluso en su infancia, no se dedujo de estas investigaciones, sino de experimentos: porque de los enfermos que no tenían médicos, algunos, por un apetito intenso, habían tomado alimentos inmediatamente en los primeros días de su enfermedad, mientras que otros, sintiendo náuseas, se habían abstenido de ellos; y que el trastorno de los que se habían abstenido se alivió más; También algunos, en el paroxismo de la fiebre, habían ingerido alimentos, otros un poco antes de que apareciera y otros después de que remitiera; y que tuvieron más éxito en aquellos que lo hicieron después de que se les quitó la fiebre; de la misma manera, algunos tomaron una dieta completa al principio de una enfermedad; otros eran abstemios; y que empeoraron aquellos que habían comido abundantemente. Estos y otros ejemplos similares ocurrían a diario, de modo que hombres diligentes observaban atentamente qué método generalmente funcionaba mejor, y luego comenzaron a prescribirlo a los enfermos. Que este fue el surgimiento del arte de la medicina, que por la recuperación frecuente de algunos y la muerte de otros, distingue lo que es pernicioso de lo que es saludable; y que cuando se encontraron los remedios, los hombres comenzaron a discutir sobre las razones de ellos; que la medicina no se inventó como consecuencia de su razonamiento, sino que la teoría se buscó después del descubrimiento de la medicina. También se preguntan si la razón prescribe lo mismo que la experiencia, o algo diferente; si es lo mismo, infieren que es innecesario, y si es diferente, dañino. En un principio, sin embargo, era necesario examinar los remedios con la mayor exactitud, pero ahora están suficientemente comprobados y no nos encontramos con ningún tipo nuevo de enfermedad ni necesitamos ningún método nuevo de curación. Si apareciera alguna enfermedad desconocida, el médico no se vería obligado a recurrir a cosas ocultas, sino que vería inmediatamente con qué enfermedad se parece más y probaría remedios similares a los que han tenido éxito con frecuencia en una enfermedad similar y, por la semejanza entre ellos, encontraría una cura adecuada. No afirman, en efecto, que el médico no necesite el juicio y que un animal irracional sea capaz de practicar este arte, sino que las conjeturas que se refieren a las cosas ocultas no sirven de nada, porque no importan las causas, sino lo que quita la enfermedad; ni importa cómo se hace la distribución, sino lo que se distribuye más fácilmente; si la preparación falla por esta o aquella causa, o si es propiamente una preparación o sólo una distribución; ni debemos investigar cómo respiramos, sino lo que alivia una respiración dificultosa y lenta; ni cuál es la causa del movimiento en las arterias, sino lo que indica cada clase de movimiento. Estas cosas se saben por experiencia; que en todas las disputas de esta clase, se puede decir mucho de ambas partes; y, por lo tanto, el genio y la elocuencia obtienen la victoria en la disputa; pero las enfermedades no se curan con la elocuencia, sino con los remedios. De modo que si una persona sin elocuencia conoce bien los remedios que se han descubierto con la práctica, será un médico mucho mejor que quien haya cultivado su talento en la oratoria sin experiencia. Sin embargo, estas cosas que se han mencionado son sólo inútiles; pero lo que queda es también cruel: abrir el abdomen y la precordia de hombres vivos y hacer de ese arte, que preside sobre la salud de la humanidad, el instrumento, no sólo de infligir la muerte, sino de hacerlo de la manera más horrible; especialmente si se considera que algunas de esas cosas, que se buscan con tanta barbarie, no se pueden conocer en absoluto, y otras pueden conocerse sin ninguna crueldad; porque el color, la tersura, la suavidad, la dureza y cosas por el estilo, no son las mismas en un cuerpo herido que en uno sano; y además, porque estas cualidades, incluso en cuerpos que no han sufrido violencia externa, a menudo cambian por el miedo, el dolor, el hambre, la indigestión, la fatiga y otros mil trastornos insignificantes; Por lo tanto, es mucho más probable que las partes internas, que son mucho más tiernas y nunca están expuestas a la luz, se alteren con las heridas y mutilaciones más graves. Y nada puede ser más ridículo que imaginar que algo sea igual en un hombre moribundo, incluso en uno ya muerto, que en una persona viva: porque el abdomen (8) puede ser abierto (9) mientras un hombre respira, pero tan pronto como el cuchillo ha llegado a la precordia (10) y se corta el tabique transversal, que por una especie de membrana divide las partes superiores de las inferiores (y que los griegos llaman diafragma [ AC ]), el hombre expira inmediatamente; y así, la precordia y todas las vísceras nunca llegan a la vista del médico carnicero hasta que el hombre está muerto; y necesariamente deben aparecer como las de una persona muerta, y no como eran mientras vivía. De este modo, el médico sólo obtiene la oportunidad de asesinar cruelmente a un hombre, pero no de observar cómo se ven las vísceras de una persona viva. Sin embargo, si hay algo que se pueda observar en una persona que aún respira, la casualidad a menudo lo pone en el camino de quienes practican el arte de curar, pues a veces un gladiador en el escenario, un soldado en el campo de batalla o un viajero acosado por ladrones, es herido de tal manera que puede verse alguna parte interna, diferente en diferentes personas; y así, un médico prudente descubre su situación, posición, orden, figura y otros detalles que desea conocer, no perpetrando un asesinato, sino tratando de brindar salud; y aprende, por compasión, lo que otros habían descubierto por horrible crueldad. Por estas razones, no es necesario lacerar ni siquiera los cadáveres, lo cual, aunque no es cruel, puede ser chocante a la vista, ya que la mayoría de las cosas son diferentes en los cadáveres; e incluso el vendaje de las heridas muestra todo lo que se puede descubrir en los vivos.
Como estos puntos han sido y siguen siendo objeto de grandes debates entre los médicos, conviene añadir algunas reflexiones que parecen más cercanas a la verdad y que no siguen fielmente ninguna de estas opiniones ni están demasiado alejadas de ambas, sino que se sitúan, por así decirlo, en el medio, entre estos extremos opuestos; y que quienes investigan la verdad sin parcialidad pueden encontrar como el método más seguro para dirigir el juicio en las controversias más acaloradas, como en la que nos ocupa. En efecto, en lo que respecta a las causas de la salud o de las enfermedades, o a la manera en que se transporta o distribuye el aire o los alimentos, los propios filósofos no llegan a una certeza absoluta; sólo hacen conjeturas probables. Ahora bien, cuando no se tiene un conocimiento cierto de una cosa, una mera opinión sobre ella no puede descubrir un remedio seguro. Y hay que reconocer que nada es de mayor utilidad, incluso para el método racional de curación, que la experiencia. Aunque en el estudio de las artes se incorporan muchas cosas que, hablando propiamente, no pertenecen a las artes mismas, sin embargo pueden mejorarlas mucho al avivar el genio del artista; por lo que la contemplación de la naturaleza, aunque no puede hacer de un hombre un médico, puede hacerlo más apto para la práctica de la medicina. De hecho, es muy probable que tanto Hipócrates como Erasístrato, y todos los demás, que no se contentaron con tratar fiebres y úlceras, sino que investigaron en cierta medida la naturaleza de las cosas, aunque no por ese estudio se convirtieron en médicos, se convirtieron en médicos más capaces por ese medio. Y la medicina misma requiere la ayuda de la razón, si no siempre entre las causas ocultas o las acciones naturales, al menos a menudo, porque es un arte de conjeturas; y no sólo las conjeturas en muchos casos, sino incluso la experiencia no se condice con sus reglas. Y a veces ni la fiebre, ni el apetito, ni el sueño siguen sus antecedentes habituales en el curso regular. A veces, aunque muy raramente, aparece una nueva enfermedad. Es manifiestamente falso que semejante caso nunca ocurra, pues en nuestra época, cierta dama, a causa de una gran cantidad de carne que se le cayó de las partes íntimas y se le secó, murió a las pocas horas, de modo que los médicos más célebres no descubrieron el género de la enfermedad ni ningún remedio para ella. Supongo que la razón por la que se abstuvieron de intentar nada fue que ninguno de ellos estaba dispuesto a correr el riesgo de basarse en su propia conjetura sólo en una persona de su calidad, por temor a que se pensara que la había matado, si no la salvaba; sin embargo, es probable que alguien, sin tener en cuenta la opinión del mundo, hubiera ideado algo que, tras una prueba, hubiera tenido éxito. Tampoco siempre es útil una similitud en este tipo de práctica; y cuando la hay, corresponde propiamente a la parte racional considerar, entre una serie de tipos similares, tanto de enfermedades como de remedios, qué medicina particular debe preferirse. Cuando se presenta un incidente de este tipo, el médico debe inventar algo que, aunque no siempre sea eficaz, sí lo es en la mayoría de los casos. Y no debe basar su nuevo método en las cosas ocultas (porque son dudosas e inciertas), sino en las que se pueden conocer plenamente, es decir, en las causas evidentes. Porque es muy diferente si la enfermedad se debe a la fatiga, a la sed, al frío, al calor, a la vigilancia o al hambre, o si se debe a un exceso de comida y vino o de veneria. Y no debe ignorar la constitución de su paciente, si su cuerpo es demasiado húmedo o demasiado seco, si sus nervios son fuertes o débiles, si se enferma con frecuencia o rara vez, si sus enfermedades son graves o leves, de larga duración o corta, si ha llevado una vida laboriosa o sedentaria, lujosa o frugal, porque de estas circunstancias y otras similares debe extraer a menudo un nuevo método de curación.
Sin embargo, no se deben pasar por alto estas cosas como si no existieran, pues Erasístrato afirmó que las enfermedades no eran causadas por ellas, porque otras personas, e incluso la misma persona en diferentes momentos, no contraían fiebre por causa de ellas. Y algunos de los metodistas de nuestra época, basándose en la autoridad de Temisón (como querían que se pensara), afirman que el conocimiento de ninguna causa guarda la menor relación con el método de curación, y que es suficiente observar algunos síntomas generales de las enfermedades, y que hay tres clases de enfermedades: una ligada, otra laxa (13) y la tercera una mezcla de éstas, pues a veces las secreciones de los enfermos son demasiado escasas, a veces demasiado abundantes, y a veces una secreción particular es deficiente, mientras que otra es excesiva. Que estas clases de enfermedades a veces son agudas, a veces crónicas; a veces aumentan, a veces se detienen (14) y a veces disminuyen. En cuanto se sabe a cuál de estas dos clases pertenece una enfermedad, si el cuerpo está atado, hay que abrirlo; si sufre de flujo, hay que contenerlo; si la enfermedad es complicada, hay que combatir primero la enfermedad más urgente. Y que un tipo de tratamiento es necesario en las enfermedades agudas, otro en las inveteradas; otro, cuando las enfermedades van en aumento; otro, cuando se estancan; y otro, cuando se tiende a la salud. Que la observación de estas cosas constituye el arte de la medicina, que ellos definen como un cierto modo de proceder, que los griegos llaman método, y afirman que se emplea en la consideración de las cosas que son comunes a las mismas enfermedades; y no quieren que se les clasifique ni con los racionalistas ni con los que sólo se preocupan de los experimentos, pues disienten de la primera secta en que no quieren admitir que la medicina consista en formular conjeturas sobre las cosas ocultas.
En cuanto a lo que Erasístrato sostiene, en primer lugar, la realidad evidente contradice su opinión, porque rara vez se produce una enfermedad, a menos que se produzcan algunos de los casos que hemos mencionado. Y de ahí no se sigue que lo que no afecta a una persona no pueda dañar a otra, ni que lo que no afecta a la misma persona en un momento no pueda dañarla en otro, pues puede haber algunas circunstancias latentes en un cuerpo, ya sea en lo que respecta a la debilidad o algún trastorno, que no se dan en otro, ni se dieron en el mismo cuerpo en un momento diferente; y estas, aunque por sí mismas no son lo suficientemente importantes como para causar una enfermedad, pueden hacer que un cuerpo sea más propenso a otros daños; pero si hubiera sido lo suficientemente hábil en la contemplación de las obras de la naturaleza (que los médicos con muy buena razón se esfuerzan por alcanzar), también debería haber sabido que nada sucede por una sola causa; Pero lo que más parece haber contribuido al efecto es lo que se debe tomar como causa. Ahora bien, es posible que lo que no se mueve en absoluto cuando está solo, pueda, en conjunción con otras cosas, provocar una gran conmoción. Además, el propio Erasístrato, que dice que la fiebre surge de una transfusión de sangre a las arterias y que esto sucede en un cuerpo pletórico, no puede dar ninguna razón de por qué, de dos personas igualmente pletóricas, una se enferma y la otra está libre de todo peligro, lo que manifiestamente sucede todos los días. De aquí se desprende que, suponiendo que esta transfusión sea real, sin embargo, cuando hay plétora, no se produce por sí sola, sino cuando la acompaña alguna de las condiciones mencionadas anteriormente.
Pero los seguidores de Temisón, si afirman que sus máximas son universales, son todavía más racionalistas que los que se hacen llamar así, pues aunque un racionalista no apruebe todo lo que aprueba otro, no hay necesidad de inventarle un nuevo nombre, siempre que, lo que es fundamental, no se base sólo en la memoria, sino que también tenga en cuenta la razón. Pero si, lo que es más cierto, el arte de la medicina apenas admite preceptos universales, entonces están en la misma clase que los que se basan sólo en la experiencia, y tanto más cuanto que cualquier persona inexperta puede descubrir si una enfermedad ha atado a un hombre o lo ha vuelto laxo. Ahora bien, si lo que relaja un cuerpo constreñido o retiene a uno suelto se obtiene de la razón, tal médico es racional; pero si se basa en la experiencia, como debe confesar, quien no se permite ser racionalista, entonces es empírico. Por eso, según él, el conocimiento de la enfermedad es ajeno al arte, pero el remedio está dentro de los límites de la experiencia. Y no se mejora con ellos la profesión de los empíricos, sino que, por el contrario, se le quita algo; los empíricos se ocupan con gran circunspección de muchas circunstancias, mientras que éstos sólo se ocupan de las más fáciles y no más que de las cosas comunes. De la misma manera, los que se dedican a curar ganado, como les es imposible saber por los animales mudos lo que es peculiar en el caso de cada uno, sólo se fijan en lo que es común a todos ellos; y las naciones extranjeras, como no conocen ninguna teoría sutil de la medicina, sólo se fijan en los síntomas comunes; también los que atienden a un gran número de pacientes, como no pueden consultar con la máxima atención las necesidades distintas de cada uno, sólo se fijan en los generales. Y los médicos antiguos no ignoraban este método, pero no se conformaban con él; En efecto, el más antiguo escritor, Hipócrates, decía que en la práctica es necesario tener en cuenta tanto las circunstancias generales como las particulares. Ni siquiera ellos pueden limitarse a los estrechos límites de su propia profesión, pues hay diferentes clases de enfermedades ligadas y laxas; cuál se observa más fácilmente en la laxa, pues una cosa es vomitar sangre, otra vomitar bilis y otra vomitar la comida; y también hay una diferencia entre sufrir una simple purga y una disentería, entre estar debilitado por el sudor y agotado por una tuberculosis. Un humor también se manifiesta en partes particulares, como los ojos, por ejemplo, y los oídos; y ningún miembro del cuerpo humano está libre de este peligro. Ahora bien, ninguna de estas enfermedades se cura exactamente de la misma manera que otra, de modo que en ellas la medicina desciende de la observación general de la clase laxa a la particular. Y en esto también es necesario otro tipo de conocimiento de la particularidad, porque una misma cosa no aliviará a todos los que sufren enfermedades similares. Aunque en la mayoría de los casos hay cosas que atan o abren el vientre, sin embargo, hay quienes lo hacen por medios contrarios a los comunes, de modo que en estos casos la observación general es perjudicial y la particular sólo saludable. Y la aprehensión correcta de la causa a menudo elimina la enfermedad. Por esta razón, el médico más ingenioso de nuestra época, el difunto Casio, fue llamado a ver a un paciente que tenía fiebre y sed violenta, y al ver que sus dolencias comenzaban después de beber mucho, le ordenó que bebiera abundante agua fría. Cuando su paciente la hubo bebido y la mezcla debilitó la fuerza del vino, pronto se libró de la fiebre con sueño y sudor. Este remedio lo adaptó el médico con mucho criterio al caso, no considerando que su cuerpo estuviera atado o suelto, sino la causa que lo había precedido. Hay también otra particularidad que debe tenerse en cuenta, que es la del lugar y la estación, según estos mismos autores: quienes, cuando dan instrucciones para el tratamiento de los sanos, les ordenan que eviten con más cuidado el frío, el calor, la saciedad, el trabajo y la veneria en lugares o estaciones enfermizas; y que descansen más en tales estaciones o lugares, si tienen alguna sensación de peso sobre su cuerpo; y en tales circunstancias no perturben el estómago vomitando ni el vientre purgando. Estas cosas son ciertas, pero descienden de lo general a lo particular, a menos que nos quieran hacer creer que los hombres sanos deben observar el estado del aire y la estación del año, y que los enfermos no necesitan tener ese cuidado, para quienes toda precaución es tanto más necesaria cuanto que un estado de salud enfermizo es más propenso a sufrir daños. Además, hay propiedades muy diferentes de enfermedades en la misma persona. Y alguien que ha probado a veces sin éxito medicamentos que parecían apropiados para su enfermedad, a menudo se cura con lo contrario. También hay muchas distinciones que observar en la administración de alimentos, de las cuales sólo nombraré un ejemplo. Un joven soporta el hambre más fácilmente que un niño; mejor en un aire denso que en uno claro; más fácilmente en invierno que en verano; con más facilidad uno que está acostumbrado a una sola comida que otro que come una cena también (15); una persona sedentaria, más fácilmente que una que hace ejercicio. Ahora bien, en general, la alimentación debe prescribirse cuanto antes, cuanto menos capaz esté la persona de soportar la falta de ella en su salud. Por estas razones, me inclino a pensar que quien no conozca las particularidades, debe considerar sólo las generales, y que quien pueda descubrir las particulares, no debe descuidarlas, sino que también las debe tener en cuenta para orientar su práctica. Y, por tanto, cuando el conocimiento es igual, un amigo es un médico más útil que un extraño. Volviendo a mi punto, mi opinión es que la medicina debe ser racional, pero debe extraer sus métodos de las causas evidentes, eliminando todo lo oscuro, no de la atención del artista, sino de la práctica del arte. Además, diseccionar los cuerpos de hombres vivos es cruel y superfluo. Pero la disección de sujetos muertos es necesaria para los estudiantes, porque deben conocer la posición y el orden de las partes, que los cadáveres mostrarán mejor que un hombre vivo y herido. En cuanto a las demás cosas, que sólo pueden observarse en los cuerpos vivos, la práctica las descubrirá en la curación de los heridos, algo más lentamente, pero con más ternura. Habiendo expuesto mis opiniones sobre estos puntos, estableceré las reglas adecuadas para el tratamiento de los hombres sanos, y luego pasaré a lo que se refiere a las enfermedades y su curación.
Aulo Cornelio Celso
[25 aC- 50 dC]
Editorial Cultura Vegana
www.culturavegana.com
FUENTES BIBLIOGRÁFICAS
1— culturavegana.com, «Prefacio de los 8 Libros «De Medicina», James Greive, Editorial Cultura Vegana, Publicación: 24 diciembre, 2024, Prefacio de James Greive a la edición de Celso. Se ha debatido mucho si los escritos de los médicos antiguos son útiles para orientar nuestra práctica en la curación de enfermedades y en qué medida lo son; pero sin repetir lo que ya se ha dicho sobre este punto, imagino que su utilidad puede inferirse de esta simple consideración: que, siendo el mecanismo del cuerpo humano siempre y en todas partes el mismo, una historia fiel de las enfermedades debe ser necesariamente una de las guías más seguras para la aplicación de los remedios adecuados.
2— culturavegana.com, «Hipócrates y el poder de las plantas», Editorial Cultura Vegana, Publicación: 26 diciembre, 2024. ¿Qué diría el padre de la medicina sobre el veganismo?
3— culturavegana.com, «Paracelso y las siete reglas para una vida extraordinaria», Editorial Cultura Vegana, Última edición: 24 diciembre, 2024 | Publicación: 22 diciembre, 2024. Teofrasto Paracelso fue un alquimista, médico y astrólogo, nacido a fines del siglo XV en Suiza.
4— culturavegana.com, «¿Había veganos en la antigua Grecia?», Editorial Cultura Vegana, Publicación: 6 diciembre, 2023. A medida que las preocupaciones en torno al cambio climático y el bienestar animal impulsan a más personas a adoptar el veganismo, analizamos las actitudes de la antigua Grecia hacia los estilos de vida basados en plantas.
Comparte este post sobre De Medicina en redes sociales