Saltar al contenido

La dieta de Tertuliano

Última edición: 23 diciembre, 2022 | Publicación: 8 noviembre, 2022 |

El más antiguo de los Padres latinos existentes es, también, uno de los más estimados por la Iglesia. [1]

Quinto Septimio Florente Tertuliano [160-220 dC]

No obstante la conocida heterodoxia de su vida posterior, lo convierte en el primer apologista del cristianismo en el mundo occidental y latino. Era natural de Cartago, hijo de un oficial que ocupaba un cargo importante en el gobierno imperial. Los hechos de su vida que conocemos son muy pocos, ni se sabe en qué época se convirtió a la nueva religión, ni cuándo fue ordenado presbítero. Los malos tratos a los que fue sometido por sus hermanos clérigos en Roma lo indujeron, al parecer, a unirse a la secta Montanista, en cuya defensa escribió varios libros. Vivió hasta una edad avanzada.

De sus numerosas obras, la más conocida (al menos por su nombre) es su Apologeticus («Una apología del cristianismo»). Entre sus otros tratados podemos enumerar De Spectaculis (“Sobre los espectáculos”), On Idolatry (“Sobre la idolatría”), On the Soldier’s Crown (“Sobre la corona del soldado”), (en los que Tertuliano plantea la cuestión de la legalidad de la “ocupación violenta y sanguinaria” del soldado, pero más bien, sin embargo, por las circunstancias del ceremonial pagano), On Monogamy (“Sobre la monogamia”), On the Dress of Women (“Sobre la vestimenta de las mujeres”, sobre la extravagancia de la que los “Padres Antiguos” denunciaron con elocuencia), Address to his Wife (“Discurso a su esposa”). El tratado que aquí nos ocupa es su De Jejuniis Adversus Psychicos. [2]

Tertuliano se propone exponer el subterfugio de una gran proporción de los cristianos profesantes de su época que apelaron a la pretendida autoridad de Cristo y sus Apóstoles sobre la legalidad del comer carne. Especialmente refuta la (supuesta) defensa de la creofagia en I. Tim. IV, 3 [3]. En cuanto al célebre versículo del Genesis que prescribe solemnemente la dieta vegetal, los que se oponen a la abstinencia alegan el permiso dado posteriormente a los “posdiluvianos”.

“A esto respondemos”, dice Tertuliano, “que no era propio que se cargara con un mandato expreso de abstenerse a un hombre que no había podido, de hecho, soportar una prohibición tan leve como la de no comer una sola especie de fruta”; y, por lo tanto, fue liberado de esa severidad para que, por el mismo disfrute de la libertad, pudiera aprender a adquirir fuerza mental; y después del ‘diluvio’, en la reforma de la especie humana, el simple mandato de abstenerse de sangre fue suficiente, y el uso de otras cosas se dejó libremente a su elección. Puesto que Dios había manifestado su juicio a través del ‘diluvio’ y había amenazado, además, con la exquisición de sangre, ya fuera de mano de hombre o de bestia, dando prueba evidente de antemano de la justicia de su sentencia, les dejó libertad de elección y responsabilidad, proveyendo el material para la disciplina por la libre voluntad, intentando imponer la abstinencia por la misma indulgencia concedida, para, como hemos dicho, que la ofensa primordial sea mejor expiada por mayor abstinencia bajo la oportunidad de mayor licencia.” (Quo magis, ut diximus, primordiale delictum expiaretur majoris abstinentiæ operatione in majoris licentiæ occasione.)

Cita los diversos pasajes de las Escrituras judías, en los que Jehová y sus profetas relacionan las causas de las inclinaciones idólatras y los crímenes de los judíos primitivos con el comer carne y la vida grosera:

“Si o no”, continúa, “he explicado sin razón la causa de la condenación de la comida ordinaria por parte de Dios, y de la obligación sobre nosotros, por voluntad divina, de denunciarlo, consultemos la conciencia común de los hombres. La naturaleza misma nos dirá si, antes de comer y beber groseramente, no éramos de un intelecto mucho más poderoso, de un sentimiento mucho más sensible, que cuando todo el domicilio del interior de los hombres se ha llenado de carnes, inundado de vinos y, fermentando con suciedad en curso de digestión, convertida en un mero lugar preparatorio para la bebida (Præmeditatorium latrinarum).” [4]

“Me equivoco mucho (mentior) si Dios mismo, reprochando el olvido de sí mismo por parte de Israel, no lo atribuye a la llenura de estómago. Finalmente, en el libro del Deuteronomio, mandándoles a estar en guardia contra la misma causa, dice: “No sea que cuando hayas comido y te hayas saciado, cuando tus ovejas y tus vacas se multipliquen”, etc. Hace de la enormidad de la glotonería un mal superior a cualquier otro resultado corruptor de las riquezas … Tan grande es el privilegio (prerrogativa) de una dieta restringida que hace de Dios un morador con los hombres (contubernalem —literalmente, ‘compañero de invitados’), y, de hecho, vivir (por así decirlo) en igualdad de condiciones con ellos. Porque si el Dios eterno —como testifica a través de Isaías— no siente hambre, también el hombre puede llegar a ser igual a la Deidad cuando subsiste sin alimento bruto.”

Cita a Daniel y sus compatriotas, “quienes preferían los alimentos vegetales y el agua a los platos y copas reales, y así se hicieron más hermosos que los demás, para que nadie temiera por su apariencia personal; mientras que, al mismo tiempo, mejoraron aún más en comprensión.” En cuanto al sacerdocio:

“Dios dijo a Aarón: ‘No beberás vino ni licor fuerte, tú y tus hijos después de ti’, etc. Así, también, reprende a Israel: ‘Y vosotros disteis de beber vino a los nazarenos’ (Amós II, 12). Ahora bien, esta prohibición de beber está esencialmente relacionada con la dieta vegetal. Así, donde la abstinencia de vino es requerida por Dios, o es jurada por el hombre, allí también puede entenderse la supresión de la alimentación bruta, porque como es el comer, así es el beber (qualis enim esus, talis et potus). No es consistente con la verdad que un hombre deba sacrificar la mitad de su estómago (gulam) solo a Dios, que debe ser sobrio al beber, pero destemplado al comer.” [5]

“Usted responde, finalmente, que esta [abstinencia] debe observarse según la voluntad de cada individuo, no por obligación imperiosa. Pero ¿qué clase de cosa es esta, que debéis permitir a vuestras inclinaciones arbitrarias lo que no permitiréis a la voluntad de Dios? ¿Se concederá más licencia a las inclinaciones humanas que al poder divino? Yo, por mi parte, sostengo que, libre de la obligación de seguir las modas del mundo, no estoy libre de la obligación para con Dios.”

Con respecto a las conocidas frases de San Pablo (Rom. XIV, 1, &c.), Tertuliano sostiene que se refiere a ciertos maestros de la abstinencia que actuaron por orgullo, no por un sentido del derecho:

“Y aunque os haya entregado las llaves del matadero o de la carnicería (Macelli) para que comáis de todo, excepto los sacrificios a los ídolos, al menos no ha hecho que el reino de los cielos consista en matanza; ‘porque’, dice él, ‘comer y beber no es el reino de Dios, y la comida no nos la recomienda a Dios’. No debes suponer lo que se dice de vegetales, sino de comida grosera y lujosa, ya que agrega: «Ni si comemos tenemos algo más, ni si comemos no tenemos algo menos». [6] Cuán indignamente, también, presionas el ejemplo de Cristo como si hubiera venido ‘comiendo y bebiendo’ al servicio de tus deseos. Pienso que Aquel que no declaró ‘bienaventurados’ a los saciados sino a los hambrientos y sedientos, que profesó que Su obra era (no como la entendían Sus discípulos) el cumplimiento de la voluntad de Su Padre, creo que solía abstenerse, instruyéndolos a trabajar por esa ‘carne’ que dura para la vida eterna, y ordenando en sus oraciones comunes la petición, no de alimentos ricos y asquerosos, sino solo de pan.”

“Y si hay alguien que prefiere las obras de justicia, no sin sacrificio, es decir, un espíritu ejercitado por la abstinencia, es ciertamente ese Dios para quien ni un pueblo glotón ni un sacerdote eran aceptables, monumentos de los cuales la concupiscencia permanece hasta el día de hoy, donde fue enterrado [una gran parte de] un pueblo ávido y clamoroso de carnes, atiborrando codornices hasta el punto de provocar ictericia.” [7]

“Tu vientre es tu dios”, [así reprocha indignado a los apologistas de la creofagia], “tu hígado es tu templo, tu panza es tu altar, el cocinero es tu sacerdote, y el vapor gordo es tu Espíritu Santo; los condimentos y las salsas son vuestros crismas, y vuestros eructos son vuestros vaticinios. Yo siempre —continúa Tertuliano con amarga ironía— reconozco a Esaú el cazador como un hombre de buen gusto (sapere), y como él lo era, toda tu habilidad e interés están dados a la caza y la caza con trampas; campo de tu licenciosa persecución. Si te ofreciera «un plato de lentejas», sin duda venderías inmediatamente toda tu «primogenitura». Es en las ollas donde se inflama tu amor, es en la cocina donde tu fe se enciende, es en los platos de carne que se esconde toda vuestra esperanza… ¿A quién tenéis en tanta estima como el dador frecuente de cenas, como el animador suntuoso, como el tostador diestro de la salud?”

“Consecuentemente ustedes, los hombres de carne, rechazan las cosas del espíritu. Pero si vuestros profetas son complacientes con tales personas, no son mis profetas. ¿Por qué no predican constantemente: «Comamos y bebamos, que mañana moriremos«, tal como predicamos: «Abstengámonos, hermanos y hermanas, no sea que mañana, acaso, muramos«?”

“Reivindiquemos abierta y audazmente nuestra enseñanza. Estamos seguros de que “los que están en la carne no pueden agradar a Dios”. [8] No, seguramente, significando “en la cubierta o sustancia de la carne”, sino en el cuidado, el afecto, el deseo por ella. En cuanto a nosotros, menos grosería (macies) del cuerpo no es motivo de arrepentimiento, porque Dios no da carne por peso más de lo que da espíritu por medida… Que los boxeadores y los pugilistas se engorden (saginentur) —para ellos basta una mera ambición corporal. Y, sin embargo, incluso ellos se vuelven más fuertes al vivir con alimentos vegetales (xerofagia, literalmente, «comer alimentos secos»). Pero otra fuerza y ​​vigor es nuestro objetivo, como otros concursos son los nuestros, que luchan contra la carne y la sangre. Contra nuestros antagonistas debemos luchar, no por medio de carne y sangre, sino con fe y una mente fuerte. Por lo demás, un cristiano que se alimenta groseramente es más parecido (necessarius) a los leones y osos que a Dios, aunque incluso frente a las fieras debería interesarnos practicar la abstinencia”. [9]

Howard Williams
The ethics of diet, 1883

NOTAS BIBLIOGRÁFICAS

1— Tan grande fue su estima por los posteriores y principales Padres de la Iglesia que Cipriano, el célebre obispo de Cartago, y «el doctor y guía de todas las Iglesias occidentales», solía decir, cada vez que se dedicaba a la estudio de sus escritos, “Da mihi magistrum” (“Dame mi amo”). Jerome, De Viris Illustribus I, 284.

2— Sobre el ayuno o la abstinencia contra los de mente carnal. El estilo de Tertuliano, podemos señalar, es, en su mayor parte, oscuro y abrupto.

3— Vale la pena señalar que ni el original (βρωμάτων) de la “Versión Autorizada”, ni las carnes de la “A. V.” en sí mismo, dice algo sobre comer carne en este lugar favorito de sus apologistas. Ambas expresiones simplemente significan alimentos de cualquier tipo; de modo que el pasaje en cuestión de esta Carta Pastoral —que aparentemente es pospaulina— sólo puede condenar el ayuno absoluto: ni el contexto justifica ninguna otra interpretación. En cuanto a San Pablo, el gran opositor de la creencia y práctica cristiana anterior, debe reconocerse que no parece haber compartido el aborrecimiento de los discípulos de Jesús inmediatamente acreditados por la dieta sanguinaria, especialmente de San Mateo, de San Pablo, Santiago, y de San Pedro, quien, como nos aseguran expresamente Clemente de Alejandría, San Agustín y otros, vivía enteramente de carnes no carnales. El aparente indiferentismo de San Pablo sobre la cuestión de la abstinencia se explica mejor y más brevemente por su declarado principio de acción —útil desde el punto de vista misionero, sin duda, pero no siempre satisfactorio desde el punto de vista de la ética abstracta— el ser «Todas las cosas para todos los hombres.»

4— Comparar Séneca, Epístolas, CX, y Crisóstomo, Homilías.

5— Aquis sobrius, et cibis ebrius. Nos aventuramos a recomendar esta importante verdad a la atención de aquellos filántropos, o higeístas, que se adhieren a lo que podría llamarse la Cláusula de la semi-temperancia, que se abstienen de las bebidas alcohólicas pero no de la carne.

6— Una versión más precisa del original que la de la A.V. (1 Cor. VIII, 8–13). Podemos citar aquí la conclusión del argumento del apóstol griego-judío: “Por tanto, si [la clase de] comida es motivo de tropiezo para mi hermano, ninguna carne comeré mientras el mundo esté en pie, para no ser una causa de ofensa para mi hermano” —y llamar la atención de los residentes ingleses, y especialmente de los misioneros cristianos, entre los hindúes sensibles y refinados que forman una proporción tan abrumadora de la población del Imperio Británico. De acuerdo con la evidencia de los misioneros de las diversas iglesias cristianas, se ha descubierto que sus hábitos de comer carne con frecuencia predisponen a todos, excepto a la casta más baja de hindúes, contra la recepción de otras ideas de la «civilización» cristiana y occidental.

7— Usque ad choleram ortygometras cruditando. En el presente caso, parece que los vagabundos en los desiertos de Arabia no clamaban tanto por la carne como por algún tipo de sustento, o más bien por algo más que el maná con el que se les proporcionaba; ya que se informa que los esclavos egipcios tardíos dijeron: “Recordamos el pescado que comíamos en Egipto libremente: los pepinos, los melones, los puerros, las cebollas y el ajo; pero ahora nuestra alma está seca: no hay nada en absoluto además de este maná delante de nuestros ojos”. Aquí podemos aprovechar la ocasión para observar que el hecho de la existencia del sacrificio a lo largo de su historia implica necesariamente la práctica de comer carne; de ​​hecho, las dos prácticas están, históricamente, claramente conectadas. Sin embargo, lo que podemos deducir con justicia de su vida simple y frugal en la esclavitud egipcia, que duró varios siglos, período durante el cual deben haber sido destetados de la vida grosera de su anterior vida pastoral bárbara, es esto — que de no haber sido por los ritos sacrificiales (y, quizás, las necesidades del desierto) los judíos, como otros pueblos orientales, probablemente habrían adoptado esta forma de vida frugal —de pepinos, melones, cebollas, etc.— en sus nuevos hogares. Tal, al menos, parece ser una inferencia legítima del hecho altamente significativo de que, a lo largo de sus sagradas escrituras, no carnes, sino maíz, aceite, miel, granadas, higos y otros productos vegetales (en los que su tierra originalmente abundaba), son su ideal dietético más alto, por ejemplo, “¡Oh, si mi pueblo me hubiera escuchado; porque si Israel hubiera andado en mis caminos… Con la mejor harina de trigo los habría sustentado, y con miel de la peña te habría saciado.” (Sal. LXXXI, 17; cf. también Sal. CIV, 14, 15). Es igualmente significativa la conciencia latente y secreta de la naturaleza no espiritual de los productos del Matadero, incluso en el mundo occidental, que en las liturgias o “servicios públicos” de las iglesias cristianas, dondequiera que se ora por comida o cada vez que se da gracias por ella, hay (como parece) una retracción natural de la mención de lo que se obtiene solo por medio de la crueldad y el derramamiento de sangre, y son “los bondadosos frutos de la tierra” los que representan las legítimas necesidades dietéticas de los peticionarios.

8— “Porque los que son según la Carne se preocupan por las cosas de la Carne; pero los que son conforme al Espíritu, las cosas del Espíritu. Porque el ocuparse de la carne es muerte; pero el ocuparse del espíritu es vida y paz… De modo que los que viven según la carne no pueden agradar a Dios… Así que, hermanos, no somos deudores a la carne, para vivir según la carne. Porque si vivís conforme a la carne, moriréis; pero si vosotros, por el espíritu, hacéis morir las obras de la carne, viviréis.” (Rom. VIII, 5, etc.) Una comprensión más espiritual de las ‘verdades divinas’, si podemos decirlo así, que la expresión aparentemente más equívoca del mismo gran reformador en otros lugares. Aquí es bueno observar, de una vez por todas, que todo el significado de las declaraciones de San Pablo sobre el comer carne depende de las amargas controversias entre los antiguos judíos y los nuevos griegos o romanos de la Iglesia naciente. Es, de hecho, una cuestión de la legalidad de comer la carne de las víctimas de los altares de sacrificio paganos y judíos, no de la cuestión de comer carne en abstracto en absoluto. En fin, no es una cuestión de ética, sino de ritual teológico. Es muy lamentable que la traducción confusa y oscura de la A. V. haya mistificado irremediablemente durante tantos siglos todo el tema, al menos en lo que respecta a la masa de la comunidad.

9— Véase De Jejuniis Adversus Psychicos. (Quinti. Sept. Flor. Tertulliani Opera. Editado por Gersdorf, Tauchnitz.)


Editorial Cultura Vegana
www.culturavegana.com

FUENTES BIBLIOGRÁFICAS

1— culturavegana.com, «La ética de la dieta», Howard Williams, Editorial Cultura Vegana, Publicación: 7 julio, 2022. En la actualidad, en todas las partes del mundo civilizado, las antaño ortodoxas prácticas del canibalismo y los sacrificios humanos son contempladas universalmente con perplejidad y con horror.


Comparte este post sobre la dieta de Tertuliano en redes sociales

Nuestra puntuación
(Votos: 0 Promedio: 0)

Valora este contenido...

(Votos: 0 Promedio: 0)

...y compártelo