«La compasión hacia los animales está tan estrechamente ligada a la bondad de carácter que se puede afirmar con seguridad que quien es cruel con los animales no puede ser una buena persona.» [*]
Arthur Schopenhauer es el principal intérprete de las ideas budistas en Europa, y cuya tendencia en esta dirección está ejerciendo una influencia tan notable sobre el pensamiento contemporáneo, en Alemania en particular. Nació en Dantzig, hijo de un rico comerciante de esa ciudad. Su madre, distinguida en la literatura, fue a menudo el centro de las reuniones más eminentes de la época en Weimar. A una edad muy temprana ya se dedicaba a estudiar las filosofías de Platón y de Kant. Schopenhauer estudió en las Universidades de Göttingen y Berlín. Su curso de estudios, tanto científicos como literarios, fue, incluso para un alemán, inusualmente severo y penetrante; y sus adquisiciones fueron enciclopédicas en su rango. A diferencia de la mayoría de los estudiantes alemanes, cabe señalar que no era adicto ni a la cerveza ni a los duelos.
Sus escritos más importantes son: Die Welt als Wille und Vorstellung (“El mundo como voluntad y representación”), 2 vols; Die Grund probleme der Ethik («Los problemas fundamentales de la ética»); Parerga und Paralipomena (“Sujetos incidentales y olvidados”), 2 vols; Das Fundament der Moral («La base de la moralidad»), 1840.
Las características peculiares de su filosofía son la oposición intransigente a las doctrinas huecas del Optimismo fácil de llevar —un antagonismo que, de hecho, asume la forma de un pesimismo exagerado— y (lo que lo distingue especialmente de la mayoría de los sistematizadores y formuladores de la moral) su hacer Compasión la principal y, de hecho, la fuente exclusiva de la acción moral; y es su reivindicación de los derechos de la especie sujeta, en marcado contraste con el silencio, o incluso la positiva depreciación y desprecio por ellos, por parte de los moralistas ordinarios, lo que siempre le dará derecho a ocupar un rango excepcionalmente alto entre los reformadores de la Ética, a pesar de sus exageraciones y deficiencias en otros aspectos. El Dr. David Strauss (Der Alte und der Neue Glaube) escribe sobre sus afirmaciones por estos motivos:
«La historia criminal nos muestra cuántos torturadores de hombres y asesinos han sido primero torturadores de los animales inferiores. La manera en que una nación, en conjunto, trata a las demás especies, es una medida principal de su civilización real. Las razas latinas, como sabemos, salen mal de este examen; nosotros, los alemanes, no lo suficientemente bien. El budismo ha hecho más, en este sentido, que el cristianismo; y Schopenhauer más que todos los filósofos antiguos y modernos juntos. La cálida simpatía por la naturaleza sensible, que impregna todos los escritos de Schopenhauer, es uno de los aspectos más agradables de su filosofía profundamente intelectual, aunque a menudo enfermiza y poco rentable.»
Esto, es necesario agregar, está claramente escrito ignorando los numerosos escritos de dietistas humanitarios anteriores y contemporáneos, a quienes, por supuesto, se les debe una posición más alta, porque es más consistente y más lógica, que la que incluso Schopenhauer puede reclamar, quien , por desconocimiento de los argumentos físicos y morales de la anticreofagia (razonablemente puede presumirse), al mismo tiempo que estableció los derechos de la especie sujeta sobre las bases más firmes, y los incluyó como parte esencial de cualquier código moral , sin embargo, con una inconsistencia extraña, pero demasiado común, no percibió que entregar la vaca, el buey, la oveja, etc, al carnicero, es una violación flagrante de su propia norma ética. Mientras que, entonces, el autor de Foundation of Morality no puede reclamar el lugar más alto, absolutamente; fuera de las filas de los escritores anticreofágicos, se le puede conceder un alto rango como uno de los moralistas más eminentes que, a falta de una emancipación completa, han hecho más para reivindicar la posición de las razas no humanas inocentes [1]. Ha denunciado especialmente el horrible ultraje a los principios más comunes de justicia por parte de los torturadores pseudocientíficos del laboratorio fisiológico [2]. Así es como él sienta las bases de la moralidad:
«Una piedad, sin límites, que nos une a todos los seres vivos, —en que tenemos la más sólida, la más segura garantía de moralidad. Con eso no hay necesidad de casuística. Quien lo posea será completamente incapaz de causar daño o pérdida a nadie, de hacer violencia a nadie, de hacer mal de cualquier manera. sino que tendrá para todos los sufridos, socorrerá con todas sus fuerzas a los desvalidos, y cada una de sus acciones quedará marcada con el sello de la justicia y del amor. Intenta afirmar: “este hombre es virtuoso, sólo que no conoce la piedad”, o más bien: “es un hombre injusto y malvado: sin embargo, es compasivo”. La contradicción es patente para todos. Cada uno a su gusto: pero para mí, no conozco oración más hermosa que la que los hindúes de antaño usaban para cerrar sus espectáculos públicos (así como los ingleses de hoy terminan con una oración por su rey). Dijeron: ¡Que todos los que tienen vida sean librados del sufrimiento!»
Reforzando su enseñanza de que los principios y el resorte principal de toda acción moral deben ser la justicia y el amor, Schopenhauer sostiene que la influencia real de estas primeras virtudes se pone a prueba, especialmente, por la conducta de los hombres hacia otros animales:
«Otra prueba de que el motivo moral aquí propuesto es, de hecho, el verdadero, es que, de acuerdo con él, los mismos animales inferiores están protegidos. Es bien conocido el olvido imperdonable en que han sido dejados inicuamente hasta ahora por todos los moralistas [populares] de Europa. Se pretende que las [así llamadas] bestias no tienen derechos. Se convencen de que nuestra conducta con respecto a ellos no tiene nada que ver con la moral, o (para hablar en el lenguaje de su moralidad) que no tenemos deberes hacia los ‘animales’: una doctrina repugnante, grosera y bárbara, propia de los occidente, y que tiene su raíz en el judaísmo. En Filosofía, sin embargo, se hace descansar sobre una hipótesis, admitida frente a la evidencia misma, de una diferencia absoluta entre el hombre y la «bestia». Es Descartes quien la ha proclamado de la manera más clara y decisiva: y, de hecho, fue una consecuencia necesaria de sus errores. La filosofía cartesiana-leibniziana-wolfiana, con la ayuda de nociones enteramente abstractas, había construido la «psicología racional» y construido un anima racionalis inmortal: pero, visiblemente, el mundo de las «bestias», con sus pretensiones muy naturales, se levantó contra este monopolio exclusivo, este título de inmortalidad decretado sólo para el hombre, y, en silencio, la Naturaleza hizo lo que siempre hace en tales casos, protestó. Nuestros filósofos, sintiendo su conciencia científica bastante perturbada, se vieron obligados a intentar consolidar su «psicología racional» con la ayuda del empirismo. Ellos, por lo tanto, se pusieron a trabajar para cavar entre el hombre y la ‘bestia’ un enorme abismo, de una anchura inconmensurable; con esto querrían probarnos, con desprecio de la prueba, una diferencia infranqueable. De todos estos esfuerzos Boileau ya se reía:
Les animaux ont-ils des Universités?
Voit-on fleurir chez eux les Quatre Facultés?
De acuerdo con esta teoría, las ‘bestias’ habrían terminado por no saber distinguirse del mundo exterior, por no tener más conciencia de su propia existencia que de la mía. Contra estas intolerables afirmaciones sólo se necesitaba un remedio. Lanza una sola mirada a un animal, incluso al más pequeño, al más bajo en inteligencia. Vea el egoísmo ilimitado del que está poseído. Es suficiente para convencerte de que las ‘bestias’ tienen plena conciencia de su ego y lo oponen al mundo, al no-ego. Si un cartesiano se encontrara en las garras de un Tigre, aprendería, y de la forma más evidente posible, si el Tigre puede distinguir entre el ego y el no ego. A estos sofismas de los filósofos responden los sofismas del pueblo. Tales son ciertos idiotismos, especialmente los del alemán, que, para comer, beber, concepción, nacimiento, muerte, cadáver (cuando se trata de «bestias»), tiene términos especiales; tanto temería emplear las mismas palabras que para los hombres. Consigue así disimular, bajo esta diversidad de términos, la perfecta identidad de las cosas.”
“Las lenguas antiguas no sabían nada de este tipo de sinonimia, y simplemente llamaban a las cosas que son iguales por un mismo nombre. Estas ideas artificiales, entonces, deben haber sido necesariamente una invención del sacerdocio [prétraille] de Europa, un montón de sacrílegas que no sabían por qué medios degradar, vilipendiar la esencia eterna que vive en la sustancia de todo ser animado. De esta manera han logrado instaurar en Europa esos malos hábitos de dureza y crueldad hacia las ‘bestias’, que un natural del Alto Asia no podía contemplar sin un justo horror. En inglés no encontramos este infame invento; esto se debe, sin duda, al hecho de que los sajones, en el momento de la conquista de Inglaterra, aún no eran cristianos. Sin embargo, la pendencia de it se encuentra en esta particularidad de la lengua inglesa: todos los nombres de animales que hay son del género neutro: y, en consecuencia, cuando el nombre ha de ser representado por el pronombre, se usa el neutro it., absolutamente como para los objetos inanimados. Nada es más chocante que este modismo, especialmente cuando se habla de los primates: el Perro, por ejemplo, el Mono y otros. Uno no puede dejar de reconocer aquí un engaño deshonesto (fourberie) de los sacerdotes para degradar [otros] animales al rango de cosas. Los antiguos egipcios, para quienes la Religión era el único negocio de la vida, depositaban en las mismas tumbas momias humanas y las de los Ibis, etc.; pero en Europa sería una abominación, un crimen, enterrar al Perro fiel cerca del lugar donde yace su amo; y, sin embargo, es sobre esta tumba que a veces, más fiel y más devoto que el hombre, ha esperado la muerte.”
“Si deseas saber hasta dónde se extiende la identidad entre la ‘bestia’ y el hombre, nada te conducirá mejor a tal conocimiento que un poco de Zoología y Anatomía. día (1839) para estar trabajando para establecer una distinción absoluta, radical, entre el hombre y otros animales; ¡llegando tan lejos en enemistad contra los verdaderos zoólogos —aquellos que, sin conspiración con los sacerdocios, sin lugares comunes, sin tartuferie, se dejan conducir por la Naturaleza y la Verdad— como para atacarlos, para calumniarlos!”
“Sin embargo, esta superioridad [del hombre sobre otros mamíferos de las especies superiores] no depende más que de un desarrollo más amplio del cerebro, de una diferencia en una sola parte del cuerpo; siendo esta diferencia, además, sólo de cantidad. Sí, el hombre y los demás animales son, tanto en lo moral como en lo físico, idénticos en especie, sin hablar de otros puntos de comparación. Así, bien se les podría recordar a estos westerns judaizantes, a estos cuidadores de animales salvajes, a estos adoradores de la «razón», que si su madre les ha dado de mamar, los Perros también tienen la suya para amamantarlos. Kant cayó en este error, que es el de su tiempo y el de su país: ya le he traído el reproche. La moral del cristianismo no tiene en cuenta las ‘bestias’; en eso es un vicio, y es mejor confesarlo que eternizarlo. Deberíamos estar aún más asombrados por ello, porque esta moralidad está en sorprendente acuerdo con los códigos morales del brahmanismo y del budismo.”
“Entre la piedad hacia las ‘bestias’ y la bondad de alma hay una conexión muy estrecha. Uno podría decir sin vacilación, cuando un individuo es malo con respecto a ellos, que no puede ser un buen hombre. Se podría, también, demostrar que esta piedad y las virtudes sociales tienen la misma fuente… Que [la mejor parte de la] nación inglesa, con su mayor delicadeza de sentimiento, la vemos tomando la iniciativa, y distinguiéndose por su inusitada compasión hacia otras especies, dando de vez en cuando nuevas pruebas de ella; esta compasión, triunfando sobre esa ‘fría superstición’ que, en otros aspectos, degrada a la nación, ha tenido la fuerza de obligarla a llenar el abismo que la Religión había dejado en la moralidad. Este abismo es, de hecho, la razón por la que en Europa y América del Norte tenemos necesidad de sociedades para la protección de los animales inferiores. En Asia las Religiones bastan para asegurar a las ‘bestias’ ayuda y protección (?), y allí nadie piensa en Sociedades de ese tipo. Sin embargo, en Europa, también, de día en día [más bien por intervalos de décadas] se está despertando el sentimiento de los Derechos de los animales inferiores, en la medida en que, poco a poco, desaparecen, se desvanecen, las extrañas ideas de la dominación del hombre sobre [ otros] animales, como si hubieran sido puestos en el mundo pero para nuestro servicio y disfrute, pues es gracias a esas ideas que han sido tratados como Cosas.”
“Tales son, ciertamente, las causas de esa conducta grosera, de esa absoluta falta de consideración, de la que los europeos son culpables hacia los animales inferiores; y he mostrado la fuente de aquellas ideas, que está en el Antiguo Testamento, en la sección 177 del segundo tomo de mi Parerga” [3].
De los muchos científicos eminentes que, en los últimos tiempos, han afirmado indirectamente el desenfreno de la matanza para la alimentación humana, el más famoso de los químicos europeos, Justus von Liebig, puede parecer que exige una atención especial. El fundador de la ciencia de la Química Orgánica y el método de Análisis Orgánico (1803–1873), educado en las Universidades de Bonn y Erlangen, recibió su diploma de Doctor en Filosofía (ciencias físicas y matemáticas) a la edad de diecinueve años. Dos años más tarde, principalmente por la influencia de Humboldt, fue nombrado Profesor Extraordinario de Química en Giessen, a donde acudió una multitud de discípulos de todas partes de Alemania e Inglaterra. En 1832 aceptó una cátedra en Munich. Todas las Sociedades Científicas de Europa estaban ansiosas por ofrecerle distinciones honoríficas.
Es su aplicación de su Ciencia Especial al avance de la Agricultura, y sus puntos de vista más filosóficos, aunque (debe agregarse) ocasionalmente contradictorios sobre los valores comparativos de los Alimentos, lo que le da su mejor título para el recuerdo de la posteridad. Podemos enumerar solo algunas de sus numerosas obras: Ueber Theorie und Praxis der Landwirthschaft (“Sobre la teoría y la práctica de la economía agrícola”), Brunswick, 1824, traducida al inglés; Anleitung zur Analyse Organische Körper (“Introducción al análisis orgánico de los cuerpos”), 1837; Die Organische Chemie in ihren Anwendung auf Physiologie und Pathologie («Química orgánica en su relación con la fisiología y la patología»), 1839; “Investigaciones sobre química alimentaria”, 1849; Chemische Briefe («Cartas sobre química consideradas en relación con la industria, la agricultura y la fisiología»), 1852.
Cualesquiera que sean las opiniones que este eminente químico alemán haya publicado en otros lugares que sean incompatibles con las declaraciones siguientes, tal inconsistencia, no más que en el caso de Buffon, puede debilitar la fuerza de su expresión más razonable. Sobre la identidad última y esencial de las propiedades nutritivas de la sustancia animal y vegetal, pronuncia claramente:
“La fibrina vegetal y la fibrina animal, la albúmina vegetal y la albúmina animal, difieren como máximo (höchstens) en la forma. Si fallan estos principios en la alimentación, se cortará la alimentación del animal; si los obtienen, entonces el animal que se alimenta de hierba obtiene en su alimento los mismos principios de los que depende enteramente el carnívoro. Los vegetales producen en su organismo la sangre de todos los seres. De modo que cuando los comedores de carne consumen la sangre y la carne de los comedores de vegetales, toman para sí mismos exactamente y simplemente los principios vegetales.”
“Los Alimentos Vegetales, en particular el Maíz de todo tipo, y a través de estos el Pan, contienen tanto hierro como la carne de Buey u otros tipos de carne.”
“Cierto es que de tres hombres, de los cuales uno se ha alimentado de carne de buey y pan, el otro de pan y queso, el tercero de papas, cada uno lo considera una dificultad peculiar desde puntos de vista muy diferentes; sin embargo, de hecho, la única diferencia entre ellos es la acción de los elementos peculiares de cada alimento sobre el cerebro y el sistema nervioso. Un oso, que estaba en un jardín zoológico, mostró, mientras tuvo pan exclusivamente para alimentarse, una disposición bastante apacible. Dos días de alimentación con carne lo volvieron vicioso, agresivo e incluso peligroso para su asistente. Es bien sabido que la vis irritabilis del Puerco se vuelve tan excesiva al comer carne que luego ataca a un hombre.”
“El hombre carnívoro necesita para su sustento una enorme extensión de tierra, más ancha y extensa incluso que el León y el Tigre. Una nación de cazadores en un territorio circunscrito es incapaz de multiplicarse por eso. El carbono necesario para mantener la vida debe tomarse de los animales, de los cuales en el área limitada solo puede haber un número limitado. Estos animales toman de las plantas los elementos de su sangre y de sus órganos, y los suministran a los indios que viven de la caza, quienes los devoran sin la sustancia (stoffen) que durante la vida del animal mantuvo los procesos vitales. Mientras que el indio, alimentándose de un solo animal, puede lograr mantener su vida y salud un cierto número de días, debe, a fin de obtener el calor necesario para ese tiempo, devorar cinco animales. Su comida contiene un exceso de sustancia nitrogenada. Lo que le falta durante la mayor parte del año es la cantidad necesaria de carbón, y de ahí la inveterada inclinación de los carnívoros por el aguardiente.”
“La ilustración práctica de la superioridad agrícola no puede darse con mayor claridad y profundidad que en el discurso del Jefe Norteamericano, que nos ha informado el francés Crevecous. El Jefe, recomendando a su tribu la práctica de la Agricultura, se dirigió a ella así: ‘¿No observas que, mientras nosotros vivimos de Carne, los hombres blancos viven [en parte] de Grano? ¿Que la Carne tarda más de treinta meses en crecer hasta la madurez, y además suele ser escasa? ¿Que cada uno de estos milagrosos granos de maíz, que entierran en la tierra, les devuelve más de cien veces? ¿Qué Carne tiene cuatro patas para huir, y nosotros solo tenemos dos para alcanzarlos? Que el Maíz permanece y crece donde lo siembran los hombres blancos; que el invierno, que para nosotros es tiempo de penosa caza, es para ellos tiempo de descanso? Por eso tienen tantos hijos y viven mucho más que nosotros. Digo, entonces, a cada uno de los que me escuchan: Antes de que los árboles sobre nuestros wigwams caigan muertos de vejez y los arces hayan dejado de suministrarnos azúcar, la raza de los sembradores de maíz habrá exterminado a la raza de los carnívoros, porque los cazadores deciden no sembrar.” [4]
Las opiniones de Liebig en cuanto a los efectos dañinos de la propensión de los granjeros, y de los llamados agricultores, a convertir tierras cultivables en pastizales son suficientemente conocidas. [5]
Howard Williams
The ethics of diet, 1883
NOTAS BIBLIOGRÁFICAS
* Sobre el fundamento de la moral, § 19, p. 242 en la edic. de las Sämmtliche Werke de A. Hübscher, vol. IV
1— Compárese con las observaciones de Jean Paul Richter (1763-1825), en su tratado sobre Educación, Levana, en el que él también, en un lenguaje apenas menos enfático, protesta contra el descuido general de este departamento de la moral. Entre otras referencias al tema, el célebre novelista escribe así: “El amor es el segundo hemisferio del cielo moral. Sin embargo, el ser sagrado del amor está poco establecido. El amor es una fuerza innata pero distribuida de manera diferente y el calor de la sangre del corazón (blutwärme des herzens). Hay almas de sangre fría y de sangre caliente, como hay animales. Tanto para el niño como para el animal inferior, el amor es, de hecho, un impulso esencial; y este fuego central a menudo, en forma de compasión, perfora su corteza terrestre, pero no en todos los casos… El niño (bajo la educación adecuada) aprende a considerar sagrada toda vida animal; en resumen, le imparten el sentimiento de un hindú en lugar del corazón de un filósofo cartesiano. Se trata aquí de algo más incluso que la compasión por otros animales; pero esto también está en cuestión. ¿Por qué se ha observado durante tanto tiempo que la crueldad del niño hacia los animales inferiores presagia la crueldad hacia los hombres, tal como el sacrificio de animales del Antiguo Testamento presagiaba el del sacrificio de un hombre? Sólo por sí mismo el hombre subdesarrollado puede experimentar dolores y sufrimientos, que le hablan con los tonos nativos de su propia experiencia. En consecuencia, el grito inarticulado del animal torturado le llega como un extraño y divertido sonido del aire; y, sin embargo, ve allí vida, movimiento consciente, que los distinguen de las sustancias inanimadas. Así peca contra su propia vida, mientras la separa de las demás, como si fuera una pieza de maquinaria. Que la vida sea para él [el niño] sagrada (heilig), incluso aquella que puede estar desprovista de razón; y, de hecho, ¿conoce el niño alguna otra? ¿O porque el corazón late bajo las cerdas, las plumas o las alas, por lo tanto, no tiene importancia?
2— Véase un folleto sobre este tema del Dr. V. Gützlaff—Schopenhauer ueber die Thiere und den Thierschutz: Ein Beitrag zur ethischen Seite der Vivisectionsfrage. Berlín, 1879.
3— «Le Fondement de La Morale», de Arthur Schopenhauer, traducido del alemán por A. Burdeau. París, Baillière et Cie, 1879.
4— Citado en Die Naturgemässe Diät, die Diät der Zukunft, de Theodor Hahn, 1859. Podemos señalar aquí que Moleschott, el eminente fisiólogo holandés y contemporáneo más joven de Liebig, al igual que el distinguido químico alemán y el zoólogo francés Buffon, es acusado de una extraña inconsistencia al elegir su lugar entre los apologistas de la creofagia, a pesar de su convicción de que “las legumbres son superiores a la carne en la abundancia de constituyentes sólidos que contienen; y, mientras que la cantidad de sustancias albuminosas puede superar la de la carne a la mitad, los constituyentes de la grasa y las sales también están presentes en mayor abundancia.” (Ver Die Naturgemässe Diät, de Theodor Hahn, 1859). Pero, de hecho, es demasiado obvio por qué en la actualidad la gran mayoría de los científicos, aunque a menudo admiten plenamente las virtudes, o incluso la superioridad de la dieta más pura, después de todo se inscriben en el lado ortodoxo. O son del todo indiferentes a la enseñanza humana, o les falta el coraje de sus convicciones para proclamar la Verdad.
5— Entre los escritores filosóficos ingleses, los argumentos y advertencias (publicados en el Dietetic Reformer durante los últimos quince años) del actual director de la Sociedad para la promoción de la Reforma Dietética en este país, el Profesor Newman, con respecto a la Economía Nacional y a los enormes males, presentes y futuros, que surgen de la insensibilidad predominante a este aspecto de la Reforma Nacional son a la vez los más contundentes y los más serios. Sería bueno si nuestros hombres públicos, y todos los que están en el lugar y en el poder, les prestaran la más sincera atención. Pero esto, por desgracia, en las actuales condiciones políticas y sociales prevalecientes, la experiencia enseña que es casi una expectativa vana.
Editorial Cultura Vegana
www.culturavegana.com
FUENTES BIBLIOGRÁFICAS
1— culturavegana.com, «La ética de la dieta», Howard Williams, Editorial Cultura Vegana, Publicación: 7 julio, 2022. En la actualidad, en todas las partes del mundo civilizado, las antaño ortodoxas prácticas del canibalismo y los sacrificios humanos son contempladas universalmente con perplejidad y con horror.
2— culturavegana.com, «La dieta de Hesíodo», Howard Williams
The ethics of diet, 1883. Publicación: 31 agosto, 2022. Hesíodo es el poeta por excelencia de la paz y de la agricultura, como Homero lo es de la guerra y de las virtudes “heroicas”.
Comparte La dieta de Schopenhauer en redes sociales