Tony Benn, radical de izquierdas, y Alan Clark, conservador de derechas, ambos fueron destacados vegetarianos.
En la Cámara de los Comunes británica durante algunos años, el más destacado de todos los radicales de izquierda fue Tony Benn. Uno de los conservadores de derecha más coloridos fue el difunto Alan Clark. Ambos eran vegetarianos. Esa simple observación podría llevarnos a concluir que adoptar una dieta vegetariana era independiente de una filosofía de vida más amplia. Sin embargo, mis investigaciones han sugerido que hay corrientes ideológicas profundas que han persistido en (al menos) los principales defensores del vegetarianismo y que esto ha llevado a una tendencia en los vegetarianos a adoptar actitudes similares a cuestiones más allá de la dieta.
En mi libro A Guiltless Feast, planteo la teoría de que hay dos grandes tradiciones enfrentadas del pensamiento humano: la holística y la antropocéntrica. Por tradición holística entiendo la creencia fundamental de que los seres humanos son parte integral de la naturaleza. Están atrapados en una red de relaciones, bien entendida por los ecologistas modernos: lo que le sucede a una parte de la naturaleza tiene un impacto en otra. La ecología supone una relación biológica. Pero en el pasado, la tradición holística ha sugerido otras bases para la relación. Gran parte del paganismo se basa en una relación mágica entre los seres humanos y el mundo natural. Muchas religiones se basan en el misticismo, la creencia en la comunión directa con un Dios que es la unidad de todas las cosas.
Mi argumento es que, cualquiera que sea la base de las creencias holísticas, conducen a ciertas actitudes filosóficas: una reverencia por toda forma de vida y un profundo igualitarismo. En cambio, la tradición antropocéntrica toma al ser humano como centro de las cosas. La naturaleza es una entidad separada. Es algo para ser usado por nosotros, o algo que puede abusar de nosotros. En lugar de una reverencia por toda la vida, la naturaleza está ahí para ser explotada o controlada. Más que igualitarismo, la opinión de que los humanos están por encima de la naturaleza sugiere una jerarquía natural en el mundo.
Quiero considerar la evidencia de esta teoría con la esperanza de provocar un debate que pueda sugerir marcos alternativos. También debemos estar atentos al argumento de que no podemos hacer generalizaciones tan amplias y debemos centrarnos en las filosofías particulares de individuos particulares.
Pitágoras
También podemos comenzar mirando a Pitágoras, a quien generalmente se reconoce como el padre del vegetarianismo occidental. De hecho, hasta el siglo XIX, los vegetarianos eran conocidos como pitagóricos. Vivió hace unos 2.600 años y nació en una sociedad donde predominaban las ideas holísticas. Los griegos antes de la época de Sócrates creían que el mundo era un organismo vivo que unificaba toda la vida. Pitágoras desarrolló una visión sobre la transmigración de las almas: la creencia de que al morir el alma migra al cuerpo de otra criatura viviente. ¡Se dice que Pitágoras advirtió a un seguidor que no comiera un animal porque podría ser su abuela! Para los pitagóricos, todas las almas brotan de la misma fuente y habitan en todo ser vivo. De esto se sigue que todos los seres vivos están relacionados y existe literalmente un parentesco de la naturaleza.
Pitágoras y sus seguidores crearon instituciones por todo el Mediterráneo que promovían la educación, eran igualitarias y, al parecer, ofrecían un papel emancipador para la mujer. Muchas comunidades pitagóricas fueron suprimidas; se ha sugerido que esto se debió a su radicalismo político. Pero a partir del año 300 aC la filosofía experimentó un resurgimiento. Entre los seguidores famosos se encontraban el poeta romano Ovidio y Porfirio, cuyo Sobre la abstinencia de la comida animal, publicado en el siglo III, es la declaración clásica de las actitudes pitagóricas hacia el vegetarianismo. En la filosofía pitagórica, entonces, vemos un vínculo entre una noción de parentesco en la naturaleza, el vegetarianismo y los ideales sociales radicales.
Tomas Tryon
Permítanme pasar ahora a un ejemplo más reciente, el de Thomas Tryon, el primer propagandista inglés del vegetarianismo, que vivió entre 1634 y 1703. Las creencias religiosas de Tryon fueron influenciadas por el místico alemán Jacob Behmen (1575-1624), quien rechazó la noción de Dios como una deidad barbuda en las nubes. Para Behmen, Dios existía y obraba a través de la naturaleza. Los árboles y las flores eran evidencia suficiente de la naturaleza de Dios: no era necesario que un sacerdote interpretara la Biblia. El misticismo de la naturaleza de Behmen era popular entre los puritanos anticlericales en la época de Cromwell. El misticismo es una creencia en la comunión directa con Dios que los behemenistas experimentaron a través del mundo natural. Al hacerlo, rechazaron la jerarquía de la iglesia y privilegiaron la igualdad de las almas humanas.
Thomas Tryon desarrolló sus ideales vegetarianos a partir de esta creencia en el parentesco con la naturaleza. Pero también se desarrolló a partir de este puntos de vista políticos igualitarios. Fue uno de los primeros opositores a la esclavitud, presionó para que se establecieran escuelas gratuitas para los pobres y era pacifista. Entre los convertidos por los escritos de Tryon estaba Benjamin Franklin.
Emanuel Sueciaborg
Mi último ejemplo de la existencia de estos vínculos es el místico sueco Emanuel Swedenborg o, más exactamente, sus seguidores que establecieron la Sociedad Vegetariana. Swedenborg, que vivió entre 1688 y 1772, creía en la unidad subyacente de la vida: todos eran uno en Dios, Dios era Amor, donde había amor, allí estaba Dios. Para enseñar este Evangelio de Amor, estableció una iglesia, la Iglesia Nueva, que contaba entre sus miembros con el poeta y artista William Blake.
Una rama de la Nueva Iglesia fue la Iglesia Cristiana Bíblica establecida por William Cowherd en Salford en 1809. Estos cowherditas adoptaron el vegetarianismo porque vieron a Dios existiendo en y a través de los animales.
Los cristianos bíblicos eran pacifistas y ayudaron a organizar la Sociedad de la Paz; se opusieron a la pena capital y se dice que su líder, Joseph Brotherton, fue el primer parlamentario en argumentar en contra de la pena de muerte; hicieron campaña contra la esclavitud; presionó por leyes para mejorar las condiciones de la clase obrera victoriana; e influyó en la agenda política local y nacional para extender la cultura y la educación. En otras palabras, eran radicales en su igualitarismo.
Hay muchos otros ejemplos que ilustran este vínculo, desde los cátaros del siglo XI hasta el poeta Shelley. Pero también debemos considerar la evidencia de la visión antropocéntrica del mundo que conduce a diferentes resultados.
Aristóteles
El filósofo más influyente a este respecto fue Aristóteles. Sostuvo que, dado que los animales no poseen razón, están sujetos a los humanos. De ello se deduce que hay una jerarquía en la naturaleza. Los animales comen plantas, por lo que los animales son superiores a las plantas. Los humanos comen animales, por lo que son superiores a ellos. Aristóteles lleva el argumento un paso crucial más allá. Si los humanos comen animales, entonces los animales deben estar diseñados para comer. Es la intención de la naturaleza, los dioses, el Poder Supremo que los humanos deben comer animales. En la visión del mundo de Aristóteles, existe una creencia en una jerarquía que lo lleva a adoptar puntos de vista autoritarios en la política. Pero también está el argumento del diseño: si así son las cosas, así es como deben ser. Esto no solo es profundamente conservador sino que, cuando se vincula con el autoritarismo, es totalitario. Las autoridades saben lo que debe ser y lo harán cumplir. Y este es el mensaje central de sus escritos políticos.
La Iglesia
Aristóteles fue el filósofo amado de la Iglesia. Sus enseñanzas se fusionaron con las del énfasis de la tradición judaica en la inmortalidad del alma para crear una religión profundamente centrada en el ser humano. Dios le había dado a los humanos dominio sobre el resto de la naturaleza. Había una jerarquía natural en el universo, la nación se desarrollaba a partir de una cadena de seres. En la parte superior estaba la Trinidad, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo en ese orden. La cadena del ser no sólo justifica y santifica el dominio humano sobre los animales, sino el dominio real sobre los súbditos a través de la teoría del Derecho Divino de los Reyes. El acceso a Dios era a través del sacerdocio.
Desde este punto de vista, la iglesia era una jerarquía que justificaba la organización jerárquica de la sociedad. Monopolizó el poder, monopolizó el saber y el saber; y monopolizó el destino de las almas. Tenía un historial de declarar hereje a cualquiera que desafiara ese monopolio, en particular las sectas vegetarianas que florecían de vez en cuando.
A partir de este análisis, parecería que podríamos argumentar que los vegetarianos son, en general, reformadores igualitarios y libertarios, mientras que los carnívoros son egoístas, autoritarios, totalitarios y explotadores. Pero, por supuesto, eso no suena del todo cierto.
El genio de Aristóteles lo condujo a algunas prescripciones abominables para la conducta y la sociedad. Pero los cristianos se han inspirado en una variedad de tradiciones. Es cierto que muchos han interpretado la promesa bíblica de dominio sobre la naturaleza como carta blanca para explotar la naturaleza. Pero otros han interpretado esa responsabilidad como un requisito de mayordomía, para conservar y cuidar el mundo natural. Otros ven como un deber ejercer el dominio como un poder para el bien, para hacer perfecto este mundo imperfecto. Esto ha sido particularmente cierto en la tradición unitaria del cristianismo que rechaza la jerarquía de la Trinidad y abre el camino a las ideas holísticas que han tenido tanta influencia en los vegetarianos.
Tampoco debemos cegarnos ante el hecho de que no todos los vegetarianos tienen una postura ética sobre los animales. Algunos abandonan la carne no por su impacto en la víctima sacrificada, sino por su impacto en la salud personal. Otros adoptan el vegetarianismo porque es más barato para ellos, o lo ven más barato para la sociedad, lo que ayuda a evitar la hambruna. Muchos vegetarianos argumentan que comer carne conduce a la agresión. Todas estas razones se centran en los beneficios para los seres humanos, de forma individual o colectiva. Por lo tanto, pueden ser vistos como antropocéntricos.
Finalmente, debemos reconocer el cuerpo de opinión que niega una distinción entre las tradiciones holística y antropocéntrica. La visión holística, dicen, es una visión que sólo pueden tener los seres humanos. Está en manos de personas que obtienen placer psicológico al verse a sí mismos como uno con la naturaleza. La visión holística es, en última instancia, antropocéntrica porque su consecuencia es beneficiar a los humanos.
A pesar de estas objeciones, me fascinan los patrones que veo en la historia del pensamiento vegetariano. Una y otra vez surgen los mismos argumentos, las mismas actitudes. Quizás la respuesta esté en la pureza ideológica de los filósofos vegetarianos y la dilución de la filosofía entre los vegetarianos practicantes, cada uno sujeto a motivos particulares más que a un ideal general.
Derek Antrobus
35th World Vegetarian Congress
Food for all our futures
Heriot Watt University, Edinburgh, Scotland
Del 8 al 14 de julio de 2002
Editorial Cultura Vegana
www.culturavegana.com
FUENTES BIBLIOGRÁFICAS
1— Tony Benn, fotografiado en 1967, fuma su pipa mientras escucha discursos durante el segundo día de la 66ª Conferencia anual del Partido Laborista, en Scarborough, Inglaterra. (Laurence Harris/AP)
2— culturavegana.com, «Artículos de Opinión», Editorial Cultura Vegana.
3— culturavegana.com, «La ética de la dieta», Howard Williams, Editorial Cultura Vegana, Publicación: 7 julio, 2022. En la actualidad, en todas las partes del mundo civilizado, las antaño ortodoxas prácticas del canibalismo y los sacrificios humanos son contempladas universalmente con perplejidad y con horror.
Comparte este artículo de opinión en redes sociales