A pesar de su extraño autoengaño en cuanto al «orden general de la naturaleza«, mediante el cual intentó (suponemos sinceramente) silenciar los mejores impulsos de la conciencia, el sentimiento notablemente fuerte expresado por Lord Chesterfield le da cierto derecho a citarlo aquí.
Su temprana aversión instintiva por la comida que es producto de la tortura y el asesinato está mucho mejor fundada, seremos propensos a creer, que el sofisma falaz por el cual parece haber logrado finalmente sofocar las voces de la Naturaleza y la Razón en busca de refugio al amparo de una filosofía superficial. En todo caso, su ejemplo es una ilustración contundente de la observación de Séneca de que los mejores sentimientos de los jóvenes sólo necesitan ser evocados por una educación adecuada para conducirlos a una verdadera moralidad y religión. [1]
Tal como está, tenemos que lamentar que no tuviera la mayor luz (de la ciencia) del tiempo presente, si, en efecto, el “engaño de las riquezas” no hubiera sido para él, como para la masa del mundo rico o de moda. , el naufragio del sentimiento justo y racional.
Philip Dormer, Conde de Chesterfield, logró el título de familia en 1726. Con el favor del nuevo rey —Jorge II—, recibió el nombramiento de Embajador extraordinario ante la Corte de Holanda en 1728, y entre otros honores el de Caballería de Garter. En 1745 fue nombrado Lord Lieutenant de Irlanda, puesto en el que, durante su breve gobierno, pareció haber gobernado con más éxito que algunos de sus predecesores o sucesores. Poco después fue Secretario de Estado: la mala salud lo obligó a renunciar a este cargo después de un breve mandato. Escribió artículos para The World, el periódico popular de la época, además de algunas piezas poéticas, pero es conocido principalmente como autor por sus célebres Letters to his Son, que durante mucho tiempo sirvieron como libro de texto de la sociedad educada. Contiene algunas observaciones con respecto a las relaciones de los sexos que apenas están en consonancia con la costumbre, o al menos con el código exterior de moral sexual de la actualidad. Sus sentimientos sobre el tema en cuestión son los siguientes:
“Recuerdo, cuando yo era un joven en la Universidad, estar tan afectado por ese patético discurso que Ovidio pone en boca de Pitágoras contra el consumo de carne de animales, que pasó algún tiempo antes de que pudiera decidirme. a nuestro cordero de la universidad de nuevo, con algunas dudas internas sobre si no me estaba convirtiendo en cómplice de un asesinato. Mis escrúpulos seguían sin reconciliarse con la comisión de una comida tan horrible, hasta que después de una seria reflexión me convencí de su legalidad [2] del orden general de la Naturaleza que ha instituido la caza universal [del más fuerte] sobre el más débil como uno de sus primeros principios: aunque a mí siempre me ha parecido un misterio incomprensible que ella, que no podía ser restringida por ninguna falta de materiales de proporcionar provisiones para el sustento de su numerosa descendencia, los pusiera en la necesidad de devorarse unos a otros. [3]
“No sé si es porque el clero ha considerado este tema demasiado trivial para su atención, que los encontramos más silenciosos al respecto de lo que se podría desear; porque como la matanza no es actualmente una rama del sacerdocio, es de suponer que tienen tanta compasión como los demás hombres. El Spectator ha exclamado contra la crueldad de asar langostas vivas y de azotar cerdos hasta matarlos, pero la desgracia es que los escritos de Addison rara vez son leídos por cocineros y carniceros. En cuanto a la parte pensante de la humanidad, creo que siempre ha estado convencida de que, por muy conformes que puedan ser nuestros animales devoradores a la regla general de la naturaleza, tenemos, sin embargo, la obligación indeleble de evitar que sufran cualquier grado de dolor más del que es absolutamente necesario. inevitable.
“Pero esta convicción yace en tales cabezas que me temo que a ninguna pobre criatura en un millón le ha ido mejor por ello, y, creo, nunca lo hará: dado que las personas de condición, la única fuente de donde la piedad [efectiva] es fluir, están tan lejos de inculcarlo a los que están debajo de ellos, que hace muy pocos años se dejaron entretener en un teatro público con las actuaciones de una infeliz compañía de animales que solo podrían haberse convertido en actores con la máxima energía de látigo y hambrientos.”[4]
El escritor podría haber mencionado resultados aún más espantosos de esta insensibilidad por parte de las clases influyentes de la comunidad: ni, de hecho, exceptuando siempre a las mejores, si viviera ahora podría presentar un cuadro mucho más favorable de la moral (en este sentido). el departamento más importante de ellos) de los sectores gobernantes de la sociedad.
Ritson complementa la adhesión virtual de Lord Chesterfield a los principios de la humanidad, con algunos comentarios de Sir W. Jones, el eminente orientalista, quien (protestando contra la insensibilidad egoísta de los «deportistas» e incluso de los «naturalistas» en la imposición del dolor) escribe:
“Nunca olvidaré el dístico de Ferdusi [5] por el cual Sadi, [6] que lo cita con aplausos, derrama bendiciones sobre su espíritu difunto:
“¡Ay! de repuesto aquella hormiga, rica en grano atesorado:
Vive con placer y muere con dolor.”
A qué meritoria expresión de sentimiento añadiríamos una palabra de asombro ante esa muy común inconsistencia y falla en la lógica elemental, que permite a los hombres —mientras se compadecen fácil e hiperbólicamente del destino de una hormiga, un escarabajo o un gusano— ignorar necesariamente los sufrimientos infinitamente mayores de las altamente organizadas víctimas de la Mesa.”
Howard Williams
The ethics of diet, 1883
NOTAS BIBLIOGRÁFICAS
1— Quam vehementes haberent tirunculi impetus primos ad optima quæque si quis exhortaretur, si quis impelleret! El fracaso general que Séneca atribuye en parte a la culpa de los maestros de escuela, que prefieren inculcar en la mente de sus alumnos un conocimiento de las palabras más que de las cosas, de la dialéctica más que de la dietética (nos docent disputare non vivere), y en parte de la culpa de los padres que esperan una cabeza en lugar de un entrenamiento del corazón. [Ver Cartas a Lucilio, CVIII] Quis doctores docebit?
2— Un ejemplo de la confusión común de pensamiento y lógica. El hecho demasiado obvio de que una gran proporción de animales son carnívoros no prueba ni justifica la carnívora de la especie humana. La verdadera pregunta es, ¿la raza humana es originalmente frugívora o carnívora? ¿Está aliado con el Tigre o con el Mono?
3— “¿Quién es esta personificación femenina de la ‘Naturaleza’? ¿Cuáles son ‘sus principios’ y dónde reside?”. pregunta Ritson citando este pasaje.
4— The World, Nº 190, citado por Ritson.
5— Poetas persas de los siglos X y XIII de nuestra era.
6— Asiatic Researches, IV, 12.
Editorial Cultura Vegana
www.culturavegana.com
FUENTES BIBLIOGRÁFICAS
1— culturavegana.com, «La ética de la dieta», Howard Williams, Editorial Cultura Vegana, Publicación: 7 julio, 2022. En la actualidad, en todas las partes del mundo civilizado, las antaño ortodoxas prácticas del canibalismo y los sacrificios humanos son contempladas universalmente con perplejidad y con horror.
Comparte este post sobre la dieta de Chesterfield en redes sociales